DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; davalı ... firması ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan Umurlar dağında yapımı devam etmekte olan ... projesinde müteahhit firma olarak çalışmaktayken temlik eden firmadan aldığı mıcır ile bir kısım imalatlar yapmış olmasına rağmen, temlik eden firmaya olan borcunu ödemediğini, davalı firmanın şantiye sahasından sözleşmesi feshedilmek suretiyle uzaklaştırıldığını öğrenen temlik eden firmanın, alacağını tahsil amacıyla huzurdaki davaya konu icra takibini başlattığını, temlik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/295 KARAR NO : 2020/1469 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2018 NUMARASI : 2015/991E. 2018/398K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; davalı ... firması ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan Umurlar dağında yapımı devam etmekte olan ... projesinde müteahhit firma olarak çalışmaktayken temlik eden firmadan aldığı mıcır ile bir kısım imalatlar yapmış olmasına rağmen, temlik eden firmaya olan borcunu ödemediğini, davalı firmanın şantiye sahasından sözleşmesi feshedilmek suretiyle uzaklaştırıldığını öğrenen temlik eden firmanın, alacağını tahsil amacıyla huzurdaki davaya konu icra takibini başlattığını, temlik edenin davalı firmaya mıcır teslim ettiğinin irsaliye kayıtları ile sabit olduğunu, temlik eden tarafından tedarik edilen mıcırın proje sahası yolunun yapımında kullanılmış olduğunu ve halen sahada durduğunu, davalı firmanın sırf zaman kazanmak için icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, işbu dava açılmadan önce davacının icra dosyasına konu alacağı temlik aldığını belirterek, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; takibe konu fatura her ne kadar davalı adına düzenlenmiş olsa da faturanın gerçek borçlusunun dava dışı ... şirketi olduğunu, ... davalıya ait hakedişleri de ödemediğini, bu kapsamda davalı tarafından ... aleyhine Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/897 E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, huzurdaki yargılamaya konu takibi temlik alan ... dava dışı ... A.Ş.'nin hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, bu kapsamda ... arasında organik bağ bulunduğunu, davalının ... aleyhine ileri sürebileceği takas-mahsup hakkı gibi defilerin bertaraf edilmek istendiğini, bu kapsamda ... tarafından yapılan temlikin muvazaalı olması nedeniyle geçersiz olduğunu, mahkeme tarafından yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde hem .... hem de dava dışı ... defterlerinin incelenmesi gerektiğini, bu inceleme çerçevesinde tüm iddia ve savunmaların tevsik edileceğini belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... davanın 594851 nolu ve 81.796,42 TL bedelli fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacının ...