İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile kredi kullandırılan talep dışı ... San ve Tic. Ltd. Şti. lehine, kefil borçlular ... ve ...'ın müşterek ve müteselsil kefaleti ile açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının 17/12/2019 tarihinde kat edildiğini, kredi hesaplarının kapatıldığını ve kredi borcunun nakden ödenmesi ve alacakların nakit olarak depo edilmesi gerektiği hususlarını içeren Gebze .... Noterliğinin 18/12/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve ekinde hesap özetinin borçlu ve kefillere, İİK. 68/b hükmü gereği Genel Kredi Sözleşmesinde yazılı adreslerine tebliğe çıkartıldığını, ve kefile tebliğ edilmiş olmasına rağmen, borcun bugüne kadar ödenmediğini, kredi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/21 KARAR NO : 2021/66 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 DOSYA NUMARASI: 2020/33 D. İş - 2020/50 Karar TALEP: İhtiyati Haciz TALEP EDİLEN ALACAK : 1.563.383,50 TL KABUL EDİLEN ALACAK : 1.563.383,50 TL TEMİNAT BEDELİ : 234.507,52 TL ( Alacağın % 15' i) KARAR TARİHİ : 28/01/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile kredi kullandırılan talep dışı ... San ve Tic. Ltd. Şti. lehine, kefil borçlular ... ve ...'ın müşterek ve müteselsil kefaleti ile açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının 17/12/2019 tarihinde kat edildiğini, kredi hesaplarının kapatıldığını ve kredi borcunun nakden ödenmesi ve alacakların nakit olarak depo edilmesi gerektiği hususlarını içeren Gebze .... Noterliğinin 18/12/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve ekinde hesap özetinin borçlu ve kefillere, İİK. 68/b hükmü gereği Genel Kredi Sözleşmesinde yazılı adreslerine tebliğe çıkartıldığını, ve kefile tebliğ edilmiş olmasına rağmen, borcun bugüne kadar ödenmediğini, kredi borçlusu şirketin borçları toplamı 1.750.000,00 TL bedelli iki adet teminat-üst sınır ipoteği ve yine araç rehini ile teminat altında olduğunu (Ek 2 adet iotek belgesi), bu nedenle kredi borçlusu aleyihne ihtiyati haciz talepleri bulunmadığını belirterek, 1.563.383,50 TL alacağın tahsilini teminen teminat mukabilinde borçlu-kefilin taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hat ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 21/01/2020 tarih ve 2020/33 D. İş - 2020/50 Karar sayılı kararı ile; " ... talep edilen alacak miktarı 1.563.383,50 TL olup, verilmiş ipotekler toplamı ise 1.750.000,00 TL'dir. Bu durumda İİK 45. mad. uyarınca öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluna gidilmesi ve İİK150/F Mad. uyarınca geçici veya İİK 152 mad. uyarınca kati rehin açığı belgesi alması gerekir. Borçluların kefili olduğu borç miktarı ipotekle temin edilmiş olduğunda İİK 257. maddede belirtilen ihtiyati haciz şartı gerçekleşmemiştir. Bu nedenle talebin reddine karar vermek gerektiği ... " gerekçeleri ile; "...Somut uyuşmazlıkta; alacaklı bankaca genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin geri ödenmediğinden bahisle hesabın kat edildiği, kat ihtarnamesinin asıl borçlu ve müteselsil kefillere tebliğ edildiği, dosyada mevcut ipotek resmi senedinin borçlu kefillerin kefaletinin teminatını teşkil etmeyip asıl borçlu şirketin borcuna yönelik olarak verildiği görüldüğünden Türk Borçlar Kanununun 586. maddesi dikkate alınarak bu yöndeki talebinin % 20 teminat karşılığında kabulü gerektiği kanaat...