DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/01/2021 Göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın reddine ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı bankanın Ziverbey/İstanbul Şubesi nezdinde 09/02/2015 tarihinde açılmış ... IBAN numaralı hesabın bilgisi dışında açıldığını, bu hesaptan 10/02/2015 tarihinde hiç tanımadığı dava dışı ... isimli kişi tarafından 400.000-TL çekildiğini, söz konusu işlemler ile ilgili bilgisi ve onayı olmadığını bildirdiğinden bahisle müvekkili adına usulsüz olarak ve sahte talimatla hesabından çekilen 400.000-TL'nin müvekkiline iadesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ziverbey/İstanbul Şubesi nezdinde 09/02/2015 tarihinde açılmış ... IBAN numaralı hesabının 09/02/2015 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/68 KARAR NO : 2021/60 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2020 NUMARASI : 2020/234 Esas 2020/526 Karar DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/01/2021 Göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın reddine ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı bankanın Ziverbey/İstanbul Şubesi nezdinde 09/02/2015 tarihinde açılmış ... IBAN numaralı hesabın bilgisi dışında açıldığını, bu hesaptan 10/02/2015 tarihinde hiç tanımadığı dava dışı ... isimli kişi tarafından 400.000-TL çekildiğini, söz konusu işlemler ile ilgili bilgisi ve onayı olmadığını bildirdiğinden bahisle müvekkili adına usulsüz olarak ve sahte talimatla hesabından çekilen 400.000-TL'nin müvekkiline iadesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ziverbey/İstanbul Şubesi nezdinde 09/02/2015 tarihinde açılmış ... IBAN numaralı hesabının 09/02/2015 tarihinde bizzat davacı tarafından açıldığını, hesaptan gerçekleştirilen tüm işlemlerin de davacının bilgisi ve onayı dahilinde yapıldığını, davaya konu para çekme işleminin se davacı tarafından yazılıp imzalanan ödeme talimatı ile gerçekleştirildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6502 sayılı kanunun 73/1 maddesine göre tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, davaya bakmakta mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin HMK 114/c maddesi uyarınca usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili; bankacılık faaliyetleri/işlemleri kapsamındaki düzenlenmelere ilişkin olan davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi haline getirildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunda karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: HMKnun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMKnun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. TTKnun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.Dava tarihinde yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunm...