DAVANIN KONUSU Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 03/12/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, ... AŞ tarafından trafik sigortası ile teminat altına alınan maliki ..., sürücüsü ... olan ... plakalı aracın, 27/03/2014 tarihinde, sebebiyet verdiği trafik kazasında, yaya konumundaki ... vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.Davacı vekili manevi tazminat talebine açıklık getirerek her bir davacı bakımından 50.000,00'şer TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1192 KARAR NO : 2020/4315 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ 19/12/2017 NUMARASI 2015/708 (E) - 2017/1071 (K) DAVANIN KONUSU Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 03/12/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, ... AŞ tarafından trafik sigortası ile teminat altına alınan maliki ..., sürücüsü ... olan ... plakalı aracın, 27/03/2014 tarihinde, sebebiyet verdiği trafik kazasında, yaya konumundaki ... vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.Davacı vekili manevi tazminat talebine açıklık getirerek her bir davacı bakımından 50.000,00'şer TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde maddi tazminat davasında davanın kabulüyle, davacı anne ... için 580,00 TL tedavi gideri ile 13.726,95 TL'si desten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 14.306,95 TL; Davacı baba ... için 580,00 TL'sı tedavi gideri ile 8.186,79 TL'si desten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 8.766,79TL maddi tazminatı davalılardan müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine; manevi tazminat davasında ise davanın kısmen kabulü ile davacılar ... ve ... için 20.000,00'er, davacılar ... ve ... için 10.000,00'er ve davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 65.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricinde kalan gerçek kişi davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili tarafından manevi tazminat miktarının az taktir edildiği ile hesaplamaya esas alınan aylık ücretin son çalıştığı işyeri kayıtlarında görünen prime esas kazanç üzerinden değil daha önceden çalıştığı işyerinde aldığı maaş tutarı üzerinden hesaplama yapılması gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; daha önceden verilen görevsizlik nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hüküm altına alınmamasının doğru olmadığını, dosyadaki kusur raporlarına göre müteveffanın asli kusurlu olduğunu, mahkemece benimsenen kusur durumunun doğru olmadığını, manevi tazminat miktarının yüksek takdir edildiğini, müteveffa ile aynı şehirde dahi yaşamayan yeğen için takdir edilen manevi tazminatın doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Davalılar vekilinin manevi tazminat miktarı haricinde kalan ...