Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... davalılardan ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı halk otobüsüne evine gelmek için bindiğini, otobüsün evinin bulunduğu yerdeki durağa yaklaşması üzerine kapıya doğru yaklaşan davacının, aracın ani hareketleri sebebiyle dengesini kaybettiğini ve kapının da açık olması sebebiyle hareket halindeki araçtan kafasının üzerine düşerek yaralandığını belirterek müvekkillerinden ... için maddi ve manevi tazminat, diğer davacı ... için eşinin tedavi sürecinde iş ve güçten yoksun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1219 KARAR NO : 2020/4312 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2018 NUMARASI : 2014/217 (E) - 2018/228 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 03/12/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... davalılardan ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı halk otobüsüne evine gelmek için bindiğini, otobüsün evinin bulunduğu yerdeki durağa yaklaşması üzerine kapıya doğru yaklaşan davacının, aracın ani hareketleri sebebiyle dengesini kaybettiğini ve kapının da açık olması sebebiyle hareket halindeki araçtan kafasının üzerine düşerek yaralandığını belirterek müvekkillerinden ... için maddi ve manevi tazminat, diğer davacı ... için eşinin tedavi sürecinde iş ve güçten yoksun kalması sebebiyle maddi ve eşinin yaralanması sebebiyle manevi tazminat, diğer davacı ... için ise annesinin yaralanması nedeniyle manevi tazminatın tahsili talebinde bulunmuştur.Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde maddi tazminat davasında davacı ... tarafından açılan maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.081,20 TL kazanç kaybı, 187,50 TL yol gideri ve 3.035,54 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.304,24 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat davasında ise davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; davacı ... için 4.500,00 TL; davacı ... için 1.500 TL; davacı ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 6.500,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan tahsiline karar verilmiştir, Karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından koşulları oluşmamasına rağmen hükmedilen geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve ayrıca benimsenen kusur durumu ile hükmedilen manevi tazminat miktarı ve yol gideri bakımından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ... plaka sayılı davalı otobüs sürücüsünün durağa tam olarak yanaşıp durmadan, hareket halinde iken otobüsün kapılarını açtığı, kapısı açık halde seyrine devam ettiği, inmek üzere kapıya gelen ve kapı açık olduğu için inmeye çalışan yolcunun düşmesine neden olduğu gerekçesiyle, olayda %75 oranında kusurlu olduğu; davacı ...ın ise kapının açık olduğunu ve otobüsün halen hareket ettiğini gördüğü halde kendini emniyete almak içi...