Davanın reddine yönelik kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacının davalı bankanın Balgat Şubesindeki vadeli mevduat hesabında yaklaşık 150.000-TL tutarında parası bulunduğunu,parayı 02.08.2013 tarihinde yatırdığını,vadesi dolan paranın davacı firma tarafından verilen 23.12.2013 tarihli yazılı talimatı ile firmanın başka bir hesabına aktarılmasını ve vadesinin de uzatılmayacağının bildirildiğini ,ancak davalı tarafından hesap üzerinde blokaj olduğunun bildirildiğini, davacının ihtiyaç duyduğunda davalı bankadan teminat mektubu kredisi kullanmak için vadeli hesaba para yatırdığını,fakat daha sonra bu banka ile çalışmaktan vazgeçtiğini,risk doğmadığından davalı bankanın hesaptaki parayı müvekkiline ödememesinin haklı sebebi olmadığını, ödeme yapmayan banka hakkında icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/736 KARAR NO : 2021/709 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2019 NUMARASI: 2015/188 Esas-2019/143 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/05/2021 Davanın reddine yönelik kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacının davalı bankanın Balgat Şubesindeki vadeli mevduat hesabında yaklaşık 150.000-TL tutarında parası bulunduğunu,parayı 02.08.2013 tarihinde yatırdığını,vadesi dolan paranın davacı firma tarafından verilen 23.12.2013 tarihli yazılı talimatı ile firmanın başka bir hesabına aktarılmasını ve vadesinin de uzatılmayacağının bildirildiğini ,ancak davalı tarafından hesap üzerinde blokaj olduğunun bildirildiğini, davacının ihtiyaç duyduğunda davalı bankadan teminat mektubu kredisi kullanmak için vadeli hesaba para yatırdığını,fakat daha sonra bu banka ile çalışmaktan vazgeçtiğini,risk doğmadığından davalı bankanın hesaptaki parayı müvekkiline ödememesinin haklı sebebi olmadığını, ödeme yapmayan banka hakkında icra takibi yapıldığını,davalı tarafından takibe- borca itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptali ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı şirketin ...Ltd.Şti nin kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere 101.750-TL yi davalı bankanın Balgat Şubesindeki ... nolu hesabından blokeye alınması için 02.08.2013 tarihli mevduat rehin sözleşmesi ve blokaj taahhütnamesi imzaladıklarını, ....Şti.nin talebi ile 02.11.2012 tarih 9510-3978 nolu teminat mektubu düzenleyerek .... lehine teminat mektubu düzenlendiğini, teminat mektubunun süresinin 01.04.2013 olduğunu, muhatap tarafından 15.01.2013 tarihinde tazmin talebinde bulunulması üzerine bedeli olan 96.010-TL nin 12.01.2016 tarihinde lehdarın hesabına ödendiğini ileri sürerek davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ: Mahkemece; davacı ile lehine teminat mektubu düzenlenen ... Ltd.Şti.ninortak ve yetkililerinin aynı kişi olduğu,dava dışı şirketin kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere davalı banka ile 02.08.2013 tarihli mevduat rehin sözleşmesi ve blokaj taahhütnamesinin imzalandığı, tazmin talebi üzçerine 96.010-TL nin 12.01.2016 tarihinde davalı hesabından tahsil edildiği,sözleşmeye aykırılık bulunmadığından davanın reddine ve davacının alacağı olmadığını bilmesine rağmen kötü niyetle takip yaptığından davacının kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili,davalı banka ile imzalanan 02.08.2013 tarihli belgedeki boşlukların davalı tarafından doldurulduğunu,farklı bir hukuki ilişkinin teminatı olduğunu, rehin verenin ....Ltd.Şti.olduğunu, davacının rehin veren olmadığını,...