Taraflar arasında görülen dava neticesinde; Dairemizce verilen hükmün Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından bozularak iadesi üzerine yapılan duruşma sonunda dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında avukat mesleki sorumluluk sigorta poliçesi imzalandığını, müvekkilinin mesleki şartları nedeniyle kendi müvekkilini zarara uğrattığını ve bu zararı karşıladığını, ödenen miktarın 48.000,-TL olduğunu ve rizikonun gerçekleştiğini belirterek davanın kabulü ile 48.000,-TL'nin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan sigorta sözleşmesine göre davalı avukatın Hukuk Muhakemeleri Kanunu, genel hükümler ve mahkemelerce belirlenen kanuni sürelere uygun hareket etmesi gerektiğini, aksi durumlarda doğan zararların poliçe kapsamı dışında kalacağının belirtildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/552 KARAR NO: 2020/1219 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2016 NUMARASI: 2014/1133 Esas- 2016/659 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde; Dairemizce verilen hükmün Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından bozularak iadesi üzerine yapılan duruşma sonunda dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında avukat mesleki sorumluluk sigorta poliçesi imzalandığını, müvekkilinin mesleki şartları nedeniyle kendi müvekkilini zarara uğrattığını ve bu zararı karşıladığını, ödenen miktarın 48.000,-TL olduğunu ve rizikonun gerçekleştiğini belirterek davanın kabulü ile 48.000,-TL'nin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan sigorta sözleşmesine göre davalı avukatın Hukuk Muhakemeleri Kanunu, genel hükümler ve mahkemelerce belirlenen kanuni sürelere uygun hareket etmesi gerektiğini, aksi durumlarda doğan zararların poliçe kapsamı dışında kalacağının belirtildiğini, davacının müvekkilini uğrattığı zararda kusurlu olduğunu, davacının talep ettiği tazminatın, davaya konu poliçenin ilk defa düzenlenen bir poliçe olduğu, bu sebeple daha evvel yapılan kusurlu işlemin teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE SÜREÇ: İlk Derece Mahkemesi; avukat olan davacının özen yükümlülüğüne aykırı davranışı neticesinde müvekkiline icra dosyasının kapak borcunu ödeyerek zararını karşıladığı ve davalı ile aralarında 18/10/2012 tarihinde tanzim edilen mesleki sorumluluk sigorta poliçesi gereğince davalıya 16/07/2013 tarihinde hasar ihbarında bulunduğu,İcra dosyası kapsamında haciz şerhinin 08/04/2011 tarihinde konulduğu bu durumda satış talebi için son tarihin 08/04/2013 olduğu, bu tarihi kapsar şekilde 21/10/2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli mesleki sorumluluk sigorta poliçesinin mevcut olduğu, hasar tarihinin poliçe süresi kapsamında olduğu,davacının bu poliçeden önce 21/10/2011-2012 tarihleri arasında ... Sigorta A.Ş. ile ve sonrasında ise 21/10/2013-2014 tarihleri arasında ise yine ... Sigorta A.Ş. İle düzenlemiş sigorta poliçelerinin olduğu tespit edilmekle davacının önceki yıla ilişkin de poliçesinin mevcut olduğu gereçesiyle davanın kabulü ile 48.000-TL'nin 22/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı ile müvekkil şirket arasında düzenlenen Avukatlık Mesleki Sorumluluk poliçesinin yenilenen bir poliçe olmayıp , taraflar arasında ilk kez akdedilmiş bir poliçe olduğunu, nitekim avukatlık mesleki sorumluluk poliçesinin istisnalar bölümünde ilk kez düzenlenmiş olması halinde sözleşme yapılmadan önceki dönemde sigortalın...