MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/07/2017 NUMARASI: 2015/775 E. - 2017/646 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirket ile ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, davacı şirketin davalı şirketten alacağı olan faturaya ve cari hesaba dayalı bir alacağı olduğunu bu nedenle İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine itiraz edildiğini beyanla, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin bedel üzerinden belirlenen faiz oranı ve faiz miktarı üzerinden devamına, bedel üzerinden %40'dan az olmamak üzere tazminat ödetilmesine,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/140 Esas KARAR NO: 2020/445 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/07/2017 NUMARASI: 2015/775 E. - 2017/646 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirket ile ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, davacı şirketin davalı şirketten alacağı olan faturaya ve cari hesaba dayalı bir alacağı olduğunu bu nedenle İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine itiraz edildiğini beyanla, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin bedel üzerinden belirlenen faiz oranı ve faiz miktarı üzerinden devamına, bedel üzerinden %40'dan az olmamak üzere tazminat ödetilmesine, ücreti vekalet ile yargılama giderleri, harç ve gider avanslarının davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Taraf ticari defterleri, kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi tarafından sunulan raporda davacının, davalıdan 49.488.70 TL alacaklı olduğu rapor edildiğini, taraflar arasında mutabakat metni imza edildiğini, bilirkişi raporu, hüküm için yeterli kabul edilerek davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, takip konusu alacağın likit olduğu, taraflar arasındaki mutabakatname de göz önüne alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, Davalının davacıya herhangi bir borcu olmamış olmasına rağmen itirazın iptaline karar verildiğini, davacı firmanın davalının firmaya satmış olduğu malzeme bozuk olduğu için bu malzeme ile yapılan imalatın da hatalı olduğunu ve davalı firmanın bu sebeple ciddi maddi sıkıntılara girdiğini, bu durumun şirket ile görüşülmüş olmasına rağmen herhangi bir çözüm sunulmadığını, aksine davalı firma hakkında icra takibi başlatıldığını, dosyayı vekil olarak takip etmelerine rağmen kararda vekil olarak yer verilmemiş olmalarının da ayrı bir bozma sebebi olduğunu, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK:67 maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu hususu uyuşmazlık konusu olmayıp uyuşmazlık, akdi ilişki gereği davacının edimini yerine getirip getirmediği, takip konusu miktar kadar davalıdan davacının alacaklı olup olmadığı, davalının takibe itirazında haklı olup olmadığı noktalarındadır. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların...