DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Hasar Tazminatı KARAR TARİHİ: 17/06/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakeminin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye sigortalı, ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin malik ve işleteni olduğu, ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plaka araca çarparak zarar görmesine neden olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatı ile 236,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 08/05/2019 tarihli dilekçesiyle talep ettiği değer kaybı tazminatını 2.200,00 TL'ye, ekspertiz bedeli dahil talep edilen toplam tutarı 2.436,00 TL'ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakemi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/5120 KARAR NO: 2020/796 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2019 NUMARASI: 2019/4497 Esas - 2019/239 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Hasar Tazminatı KARAR TARİHİ: 17/06/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakeminin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye sigortalı, ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin malik ve işleteni olduğu, ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plaka araca çarparak zarar görmesine neden olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatı ile 236,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 08/05/2019 tarihli dilekçesiyle talep ettiği değer kaybı tazminatını 2.200,00 TL'ye, ekspertiz bedeli dahil talep edilen toplam tutarı 2.436,00 TL'ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakemi davacının talebinin kabulü ile 2.200,00 TL'nin 21/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar vermiştir. Davacı ... , İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan incelemede: Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan maddi hasar tazminatı istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30'uncu maddesinin 12'nci fıkrasında beş bin TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı, kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, kırk bin TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Somut uyuşmazlıkta ise Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen kararın 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30/12'nci maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyetince incelenmesi gerekirken, karar verilmeksizin dosya doğrudan dairemize gönderilmiştir. Oysa Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen kararın istinaf kanun yolu kapsamında incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Bu bağlamda, itiraz hakem heyeti tarafından verilmiş istinaf kanun yolu kapsamında incelenebilecek nitelikte karar bulunmadığı gözetilerek istinaf kanun yolu başvuru koşulları oluşmadığından HMK'nin 352/1-ç maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: G...