Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; davacılardan ... eşi, küçük ... babası, ... ve ... oğlu ve ... kardeşi olan ... 25/05/2013 tarihinde sevk ve idaresi altında bulunan ... plakalı motosiklet ile davalılardan ... maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini belirterek müteveffanın eşi çocuğu ve anne babası olan davacılar bakımından destekten yoksun kalma tazminatı ile eşi ... için 100.000,00 TL, oğlu ... için 25.000,00 TL, baba ... için 25.000,00 TL, anne ... için 25.000,00 TL, kardeşi ... için 20.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1592 KARAR NO : 2020/4352 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/02/2018 NUMARASI : 2015/219 (E) - 2018/118 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; davacılardan ... eşi, küçük ... babası, ... ve ... oğlu ve ... kardeşi olan ... 25/05/2013 tarihinde sevk ve idaresi altında bulunan ... plakalı motosiklet ile davalılardan ... maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini belirterek müteveffanın eşi çocuğu ve anne babası olan davacılar bakımından destekten yoksun kalma tazminatı ile eşi ... için 100.000,00 TL, oğlu ... için 25.000,00 TL, baba ... için 25.000,00 TL, anne ... için 25.000,00 TL, kardeşi ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 195.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davacı ... için 96.594,99 TL (sigorta şirketi bakımından poliçe limitinde bakiye kalan 45.353,92 TL ile sorumlu olacak şekilde) destekten yoksun kalma tazminatı; davacı ... için 24.114,89 TL (sigorta şirketi bakımından poliçe limitinde bakiye kalan 11.322,58 TL ile sorumlu olacak şekilde) destekten yoksun kalma tazminatının kararda belirtilen tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; 1.000,00 TL cenaze ve defin giderinin (sigorta şirketi bakımından poliçe limitinde bakiye kalan 411,06 TL ile sorumlu olacak şekilde) davalılardan tahsiline; davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile müteveffanın eşi olan davacı ... 30.000,00 TL, oğlu olan davacı ... için 20.000,00 TL, müteveffanın annesi olan ... için 20.000,00 TL, müteveffanın babası olan ... için 20.000,00 TL, müteveffanın kardeşi olan ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte gerçek kişi davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davacılar vekili tarafından takdir edilen tazminat miktarlarının hakkaniyetli olmadığı, düşük kaldığı belirtilerek istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili yargılama giderleri bakımından sorumluluk miktarıyla orantılı bir şeklide karar verilmiş iken vekalet ücretine hükmedilirken bu hususun gözetilmediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Karara karşı davalı ... vekili tarafından tebligatların usulsüz olması nedeniyle hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, ancak bilirkişi raporlarının tebliği üzerine davadan haberdar olduğunu, müve...