Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılamasında verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik verilen kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; borçlu ..., aleyhine Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi aslına istinaden toplam 89.906,86 TL'lik alacağı olduğunu bir teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 30/12/2019 tarihli kararla, talebin kısmen kabulü ile kısmen reddine, alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla tamamı, (... 89.906,86 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) toplam 390.583,36 TL Alacak yönünden alacağın % 15...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1246 KARAR NO : 2020/764 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2019/1618 D.İş - 2019/1652 Karar KARAR TARİHİ: 30/12/2019 DAVA: İhtiyati Hacze İtiraz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılamasında verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik verilen kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; borçlu ..., aleyhine Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi aslına istinaden toplam 89.906,86 TL'lik alacağı olduğunu bir teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 30/12/2019 tarihli kararla, talebin kısmen kabulü ile kısmen reddine, alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla tamamı, (... 89.906,86 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) toplam 390.583,36 TL Alacak yönünden alacağın % 15 'ine tekabül eden 58.587,50 TL. Teminat karşılığında İİK. ' nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle: ihtiyati haciz isteyen ile asıl borçlu ... Tic.Ltd.Şti ve ... San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında, tarafımızda herhangi bir sureti bulunmayan, akdedildiği bildirilen bahse konu kredi sözleşmesi uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenilen şirketin asıl borçlu, gerçek kişilerin ise kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle hesabın kat edilerek Gebze Noterliği aracılığıyla asıl borçlu ve müteselsil kefil olduğu iddia olunan müvekkil kefile muhtelif zamanlarda hesap kat ihtarının gönderildiği ve konu kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle müteselsil kefil olduğu bildirilen müvekkil ... Tic.ltd.şti. aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin istenildiği ve konu talebe istinaden ihtiyatici haciz kararı verildiğini, yetki yönünden itiraz ettiklerini, Banka borçlusu olduğu anlaşılan şirketin, müvekkil şirket ile hali hazırda herhangi bir bağı bulunmadığını, diğer ilgilerin sahibi olduğu Müvekkil Şirket, 14.03.2013 tarihinde 3. sahıslara devredilmiş ve çeşitli devir ilişkilerinin yaşanmasının akabinde 27.12.2013 tarihinde tamamiyle Müvekkili .... tarafından satın alındığını, Şirketin devir işlemlerinin yapıldığı tarihlerde,her ne sıfatla olursa olsun şirketin taraf olduğu krediler kapatılarak devir işlemleri gerçekleştirildiğini, Müvekkil şirket ihtiyati haciz talep eden banka müşterisi olup Beykent Şubesi aracılı...