Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1245 · K. 2020/1166
Bölge Adliye MahkemesiTrabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E:2020/1245 K:2020/1166

E. 2020/1245K. 2020/116628 Aralık 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) (İhtiyati Tedbir) KARAR TARİHİ : 28/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2020 İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 31/11/2020 tarihli ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. DAVA : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili talep dilekçesinde özetle; ortağı olduğu davalı şirketin işlerinden diğer şirket ortaklarınca uzaklaştırıldığını, şirketin üzerine olan dairelerin muvazaalı bir şekilde diğer ortakların yakınlarının üzerine yapıldığını, tüm bu nedenlerle davacının davalı şirket ortaklığından ayrılmasına karar verilmesini talep ettiği davada davalı şirket adına kayıtlı Antalya İli, Alanya İlçesi, Avsalar Mahallesi 289 Ada 16 Parsel, Trabzon İli, Ortahisar İlçesi, Çukurçayır Mısırlı Mah., 190 Ada 1 Parsel, 259 Ada 1...

Karar Metni

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1245 KARAR NO : 2020/1166 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2020 NUMARASI : 2020/353 Esas İHT. TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...- DAVALI : VEKİLİ : Av. ...- Av. ...- DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) (İhtiyati Tedbir) KARAR TARİHİ : 28/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2020 İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 31/11/2020 tarihli ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. DAVA : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili talep dilekçesinde özetle; ortağı olduğu davalı şirketin işlerinden diğer şirket ortaklarınca uzaklaştırıldığını, şirketin üzerine olan dairelerin muvazaalı bir şekilde diğer ortakların yakınlarının üzerine yapıldığını, tüm bu nedenlerle davacının davalı şirket ortaklığından ayrılmasına karar verilmesini talep ettiği davada davalı şirket adına kayıtlı Antalya İli, Alanya İlçesi, Avsalar Mahallesi 289 Ada 16 Parsel, Trabzon İli, Ortahisar İlçesi, Çukurçayır Mısırlı Mah., 190 Ada 1 Parsel, 259 Ada 1 Parsel, 343 Ada 8 Parsel ile Trabzon İli, Yomra İlçesi, Kaşüstü Mevkii, 167 Ada 9 Parsel sayılı taşınmazlar ile davalı şirket adına kayıtlı ....... ve ....... plaka sayılı araçlar üzerine satış ve devrin önlenmesi için dava kesinleşinceye karar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının şirketlerin şantiye alanında aktif görev yaptığını ve şirketlerin yönetiminde de aktif olarak rol aldığını, ancak 2018 yılında meydana gelen ekonomik kriz nedeniyle kar payı ödemelerinin askıya alındığını, ayrıca Alanya İlçesinde bulunan inşaatın durma noktasına gelmesinde davacının aktif rolünün bulunduğunu, inşaatların durması ihtimaline karşı teminat amacıyla davacıya yalnızca tapu harçların ödemesi ve inşaat bittiğinde geri iade edilmek şartıyla bedelsiz olarak 12 adet taşınmazın devredildiğini, davacının şirket yönetiminden uzaklaştırıldığı iddialarının doğru olmadığını, bu durumun davacının tamamen kendi kusurundan kaynaklandığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği iddialarının gerçek olmadığını, TTK'nun 245. maddesi çerçevesinde değerlendirilebilecek muhik sebeplerden olmadığını, davacının şirketin durumunun kötü olması nedeniyle ve şirketin iflas edeceği korkusuyla ortaklıktan ayrılmak istediğini, davacının şirketin iyi gününde işlerle ilgilendiğini, ancak şirketin durumlarının bozulmaya başlamasıyla işten kaçtığını ve şirketle ilgilenmemeye başladığını, tüm bu nedenlerle davanın ve davacının ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini talep edildiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEME...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1242 · K. 2020/1169

25 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1243 · K. 2020/1170

25 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2020/1140 · K. 2020/1269

22 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1244 · K. 2020/1057

23 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1241 · K. 2020/1052

23 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1107 · K. 2020/1256

9 Temmuz 2020