Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Davacının sahibi olduğu depo vasfındaki taşınmaz için davalı ... tarafından 2015 Mart dönemine ilişkin 21.856,88 TL bedelli fatura tahakkuk ettirdiğini, taşınmazın 2007 yılında beri boş olduğunu belirterek iş yerine tahakkuk ettirilen faturanın gerçeği yansıtmadığını beyanla borçlu olmadığının tespit edilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sayacın davalının itirazı üzerine incelemeye götürüldüğünü, okuma ve tahakkuk hatası olmadığını %100 ve %50 akışlarda eksik olduğunu tespit ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme tarafından dosya içine alınan bilirkişi raporu ile sayacın hatalı ölçüm...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/1237 KARAR NO: 2020/1131 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2017 NUMARASI: 2016/1063 E - 2017/284 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 13/10/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Davacının sahibi olduğu depo vasfındaki taşınmaz için davalı ... tarafından 2015 Mart dönemine ilişkin 21.856,88 TL bedelli fatura tahakkuk ettirdiğini, taşınmazın 2007 yılında beri boş olduğunu belirterek iş yerine tahakkuk ettirilen faturanın gerçeği yansıtmadığını beyanla borçlu olmadığının tespit edilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sayacın davalının itirazı üzerine incelemeye götürüldüğünü, okuma ve tahakkuk hatası olmadığını %100 ve %50 akışlarda eksik olduğunu tespit ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme tarafından dosya içine alınan bilirkişi raporu ile sayacın hatalı ölçüm yaptığı şeklinde rapor sunulduğu, sayaç sökülerek ilgili Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü laboratuvarlarında teste tabi tutulduğu ve hatalı ölçüm yaptığı, keşifte dinlenen tanık beyanları ile taşınmazın 2007 yılından beri boş olduğu tespit edilip davacının 2015 Nisan dönemine ait sayaç değişikliğinden dolayı 47,67 TL borcu olduğu tespit edilerek 21.856,88 TL borcu olmadığına dair karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde ;sayacın Kocaeli Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünce test edildiği, okuma hatasının olmadığı,%100 ve %50 akışlarda eksik olduğu, iki okuma arasında 6 yıl olduğu , bilirkişinin farazi hesaplamalarla tüketim bulmaya çalıştığı nedenleri ile mahkeme kararı istinaf edilmiştir. Uyuşmazlık depo olan ve 2007 yılından beri kullanılmayan davacıya ait taşınmaz için 2015 yılı 3. Ayı için 21.856,88 TL fatura tahakkuk edilmesi nedeniyle İİK 72/2 takipten önce açılan Menfi Tespit talebidir. Mahkeme tarafından taşınmaz başında 30/01/2017 tarihinde keşif yapılmış, tanıklar dinlenmiş ve Makine Yüksek Mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Depo olan taşınmaz için 06/11/2007 tarihinde davalı kurum ile abonelik sözleşmesi imzalanmıştır. Davaya konu sayacın hatalı olup olmadığını tespit etmek için Kocaeli Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğüne gönderilmiş ve 14/04/2015 tarihli raporunda mekanizma muayenesinin sağlam, okuma ve tahakkuk hatasının olmadığı, sayacın %100 eksik çalıştığı belirtilmiştir. Dosya içine alınan 13.03.2017 tarihli Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi raporu da test sonucuna göre sayacın %100 eksik çalıştığı, "Ölçü Ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliğinin Hata Payları Bölümü Madde 29 daki çizelge 3'de debi oranı %1-5 aralığında hata payının ±%5 ,bunun üzerindeki debi oranları için ise ± %2 olarak verildiği ,bu durumda d...