DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/06/2020 Yetkisizliğe ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sigortacılık işi ile iştigal eden bir şirket olduğunu, bu kapsamda davadışı sigortalı ...'e ait "..." isimli teknenin 15.11.2016 başlangıç ve 15.11.2017 bitiş tarihli ... numaralı ... Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, 10.04.2017 tarihinde, sigortalıya ait ... isimli teknenin davalı Muğla Büyükşehir Belediyesi'ne ait yat limanında bağlı olduğu sırada teknede yangın çıktığını, yangının, marinaya dışarıdan giren yabancı uyruklu şahıslar tarafından çıkartıldığının tespit edildiğini, müvekkilinin hasar nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin etmiş olup, 6102 Sayılı TTK...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/675 KARAR NO: 2020/614 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2019 NUMARASI: 2018/172 Esas 2019/64 Karar DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/06/2020 Yetkisizliğe ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sigortacılık işi ile iştigal eden bir şirket olduğunu, bu kapsamda davadışı sigortalı ...'e ait "..." isimli teknenin 15.11.2016 başlangıç ve 15.11.2017 bitiş tarihli ... numaralı ... Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, 10.04.2017 tarihinde, sigortalıya ait ... isimli teknenin davalı Muğla Büyükşehir Belediyesi'ne ait yat limanında bağlı olduğu sırada teknede yangın çıktığını, yangının, marinaya dışarıdan giren yabancı uyruklu şahıslar tarafından çıkartıldığının tespit edildiğini, müvekkilinin hasar nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin etmiş olup, 6102 Sayılı TTK 1472. Maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olduğunu, yat limanında gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması, giriş-çıkışlarda denetim bulunmaması ve tesisin tamamında Deniz Turizmi Yönetmeliği'nde belirtilen yangın söndürme donanımının bulunmaması ve yetersiz personel donatılı olmasından davalının sorumlu olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra dosyasında icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığına dair itirazda bulunulduğunu, müvekkili idarenin bulunduğu Muğla/Menteşe İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, gerek Marmaris Liman Başkanlığı gerekse de işletme izni veren Deniz ve İçsular Düzenleme Genel Müdürlüğü tarafından yapılan incelemeler sonrasında herhangi bir eksiklik bulunmayarak işletme iznini askıya alınmasına gerek görülmediğini, Marmaris Limanının kamuya açık bir alan olduğunu, İTDK tarafından ilgili mevzuat hükümleri gereği söz konusu eksikliklerin giderildiğini ve limanda her türlü müdahale edilecek teçhizatın bulunduğunun tespit edildiği İTDK raporu sonucu, Deniz ve İç Sular Düzenleme Genel Müdürlüğü tarafından 30/03/2017 tarihinden 1 yıl geçerli olan işletme izni verildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, sigortalı ile davalı arasındaki hizmet sözleşmesinde sözleşmenin yapıldığı yerin Muğla olduğu, asıl edim borçlusu davalı olduğundan sözleşmenin ifa yerinin de Muğla olduğu, bu durumda HMK 'nun 10.maddesi delaletiyle BK'nun 89.maddesine göre yetkili mahkemenin Muğla Mahkemeleri olduğu, davalı Muğla'da bulunduğundan HMK'nun 6.mad...