DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin davalıya krediler kullandırdığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, ayacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, gayrinakit alacak olarak istenen 23.520,00 TL tutarındaki alacağı kabul etmediklerini, zamanaşımına uğradığını, söz konusu çeklerin 2000 ve 2001 keşide tarihlerini içerdiğini, takip konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/206 Esas KARAR NO : 2020/2298 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/04/2017 NUMARASI : 2014/276 2017/216 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin davalıya krediler kullandırdığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, ayacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, gayrinakit alacak olarak istenen 23.520,00 TL tutarındaki alacağı kabul etmediklerini, zamanaşımına uğradığını, söz konusu çeklerin 2000 ve 2001 keşide tarihlerini içerdiğini, takip konusu alacaklardan nakit olarak istenen borcun müvekkilince ikrar edildiğini, 1.322,58 TL dışındaki borca itiraz ettiklerini, ayrıca gayrinakit alacağa konu çeklerin karşılıksız işlemi gördükten sonra şubeye iade edildiğini, konuyla ilgili tutanağı cevap dilekçesi ekinde sunduklarını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının nakdi ve gayrinakdi alacak için icra takibi başlattığı, davalının 18 adet çekin bankaya iade edildiğini savunduğu, ayrıca nakit alacak yönünden asıl alacağı kabul ettiği, davacının kabul edilmeyen 3 adet çeki davalıya teslim ettiğini ispatlayamadığı gerekçeleriyle nakdi alacak yönünden davalının kabul beyanı da dikkate alınarak davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin toplam 2.106,47 TL üzerinden asıl alacak olan 1.322,58 TL'ye %30,24 oranında temerrüt faizi ve BSMV uygulanmak suretiyle devamına ve davalının %20 oranında inkar tazminatıyla sorumluluğuna, gayrinakdi alacak yönünden davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; ekte sundukları banka kayıtlarından anlaşılacağı üzere bankanın alacağının devam ettiğini, çek teslim tutanağı bulunmamakla birlikte banka kayıtlarının gözardı edildiğini, oysa iki adet çek yaprağının müvekkiline iade edildiğini, ancak üç adet çek yaprağının iade edilmediğini, davalının kötüniyetli olarak inkar ettiğini, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 48.maddesinde banka kayıtlarının münhasır delil teşkil edeceğinin düzenlendiğini, mahkemenin bu hususu gözetmediğini bildirmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.106,47 TL nakit alacak ile 21 adet çekin garanti tutarı toplamı olan 23.520,00 TL gayrinakdi alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. ...