Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesi ile; maliki bulunduğu ... plakalı aracı ile İstanbul İli, Alaşehir İlçesi, Palladium Alışveriş Merkezi önünde bulunan döner kavşaktan tam geçmek üzereyken, söz konusu döner kavşağın dış kısmından geçmekte olan davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin geçiş hakkına üstünlük tanımadığı ve müvekkilin aracının sağ ön çamurluğundan çarptığını, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından verilen cevapta her ne kadar KTK'nun 57/c-2 maddesi çerçevesinde, "Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca geçiş hakkı verme zorunluluğu" uyarınca değerlendirme yapıldığı ve kaza anında sağ tarafta bulunan müvekkiline ait aracın bu hakkı soldan gelen diğer araca tanımadığından bahisle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/17 KARAR NO : 2021/210 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 24/05/2018 NUMARASI : 2016/736 Esas - 2018/536 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesi ile; maliki bulunduğu ... plakalı aracı ile İstanbul İli, Alaşehir İlçesi, Palladium Alışveriş Merkezi önünde bulunan döner kavşaktan tam geçmek üzereyken, söz konusu döner kavşağın dış kısmından geçmekte olan davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin geçiş hakkına üstünlük tanımadığı ve müvekkilin aracının sağ ön çamurluğundan çarptığını, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından verilen cevapta her ne kadar KTK'nun 57/c-2 maddesi çerçevesinde, "Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca geçiş hakkı verme zorunluluğu" uyarınca değerlendirme yapıldığı ve kaza anında sağ tarafta bulunan müvekkiline ait aracın bu hakkı soldan gelen diğer araca tanımadığından bahisle müvekkilinin kusurlu olduğu kanaatine varılmış ise de, aslında döner kavşağa giren araçların, dönel kavşak içerisindeki araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.500,00 TL maddi tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan 05.02.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı vekilinin dava dilekçesinde 05.02.2016 tarihînde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı aracın, 27.10.2015/2016 tarihli ve ... numaralı ZMS (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla 31.000,00 TL'sine kadar azamî sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile; 7.250,00 TL tazminatın (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 05/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek) yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... A. Ş. istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;davanın KTK.97. Maddesi gereğince müvekkili şirkete başvuru yapılmadığı nedeniyle reddi gerekirken kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, yerel mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunun Yargıtay kriterlerine uygun olarak hazı...