Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili asıl davada sunduğu dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL değer kaybı talep etmiş; Birleşen davada sunduğu dava dilekçesinde ise oluşan maddi hasar nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat talep etmiştir. Islah dilekçesi ile de birleşen davada ki talebini 5.026,88 TL'ye yükseltmiştir. İlk Derece Mahkemesince; asıl davanın 1.651,00 TL üzerinden; birleşen davanın ise 3.850,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/170 KARAR NO : 2021/202 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/10/2018 NUMARASI : 2015/1050 Esas 2018/1123 Karar BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/1099 ESAS - 2017/24 KARAR SAYILI DAVA DOSYASI DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ: 10/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili asıl davada sunduğu dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL değer kaybı talep etmiş; Birleşen davada sunduğu dava dilekçesinde ise oluşan maddi hasar nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat talep etmiştir. Islah dilekçesi ile de birleşen davada ki talebini 5.026,88 TL'ye yükseltmiştir. İlk Derece Mahkemesince; asıl davanın 1.651,00 TL üzerinden; birleşen davanın ise 3.850,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: HMK'nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Aynı kanunun 341/4. maddesinde de "alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üçbin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz." düzenlemesi mevcuttur. Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin 1. Fıkrasında: "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında: "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu somut olayda yerel mahkeme hükmünün verildiği 2018 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 3.560,00 TL olacaktır. Bu halde davanın kabul edilen kısmının kararın verildiği tarih itibarı ile 2018 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle, davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı HMK'nın 341/4.fıkrası gereğince istinaf hakkı yoktur. Yerel mahkemece, kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yu...