Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine davalı tarafından 50.000,00 TL bedelli bonoya dayalı takip yapıldığını, ancak takip konusu bononun davalı ile aralarında düzenlenen 03.08.2015 tarihli adi yazılı sözleşme uyarınca davalıya sadece miktarı yazılı, diğer yerleri boş olarak imzalanıp verilen teminat senedi olduğunu, davacıların davalıdan ... bölgesinde sondaj işi yapmak için kepçe hizmeti aldığını, bu hizmet alımına ilişkin birçok fatura düzenlendiğini davalının toplam 60.120,0TL...
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2017 ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 24/05/2021 YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine davalı tarafından 50.000,00 TL bedelli bonoya dayalı takip yapıldığını, ancak takip konusu bononun davalı ile aralarında düzenlenen 03.08.2015 tarihli adi yazılı sözleşme uyarınca davalıya sadece miktarı yazılı, diğer yerleri boş olarak imzalanıp verilen teminat senedi olduğunu, davacıların davalıdan ... bölgesinde sondaj işi yapmak için kepçe hizmeti aldığını, bu hizmet alımına ilişkin birçok fatura düzenlendiğini davalının toplam 60.120,0TL alacağına karşılık, toplam 60.520,0TL ödeme yaptığını davalının alacağını fazlasıyla ödediğini, aralarında kepçe hizmetinden başka bir ticari ilişki olmadığını, senedin bedelsiz olduğunu ileri sürerek davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, senedin teminat senedi olmadığını, iddiasını yazılı kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacılar, dava konusu senedin teminat senedi olduğunu ileri sürdüğü, bu iddianın yazılı delil ile kanıtlanması gerektiği, davacılar tarafından her ne kadar taraflar arasındaki ilişkinin kepçe hizmetinden doğduğu, buna dayalı tüm borcun davalılara ödendiği ve herhangi bir borcun bulunmadığını iddia etmişseler de bu iddiaya ilişkin senet metninde herhangi bir ibare olmadığı gibi yazılı bir delil de sunulmadığı, yemin deliline de dayanılmadığından kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna davacılar vekili tarafından; Aralarındaki kepçe hizmeti alımına ilişkin olarak davalı tarafça 23.10.2015 tarihli 10.000 lira tutarlı fatura, 01.11.2015 tarihli 40.120,0TL tutarlı fatura kestiğini, bu fatura bedelini müvekkilinin 04.10.2015 tarihinde 10.000TL, 23.10.2015 tarihinde 10.000TL, 25.11.2015 tarihinde 10.000 TL ve 02.12. 2015 tarihinde 10.000 TL olmak üzere toplam 40.000,0TL olarak ödemiş olup, ayrıca kepçenin çalışması için...'den mazot aldığını, mazot bedeli olarak da 20.000 TL davalı adına ödendiği, aralarında kepçe hizmeti alım işi dışında bir ticari ilişki bulunmadığı, ticari ilişki başlarken davalı tarafından sözlü olarak kendis...