Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalının maliki, diğer davalının sigortacısı olan ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında aracın hasara uğradığını, gerçekleşen kazada karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, oluşan hasar nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının da gerçekleştiğini belirterek hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararından oluşan şimdilik 1.000,00 TL tazminatın araç maliki ve aracın trafik sigortacısı olan davalılardan tahsiline karar verilmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2312 KARAR NO: 2021/836 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2018 NUMARASI: 2015/187 (E) 2018/77 (K) DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 27/05/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalının maliki, diğer davalının sigortacısı olan ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında aracın hasara uğradığını, gerçekleşen kazada karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, oluşan hasar nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının da gerçekleştiğini belirterek hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararından oluşan şimdilik 1.000,00 TL tazminatın araç maliki ve aracın trafik sigortacısı olan davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne, 15.904,80 TL hasar bedeli ile 2.500,00 TL değer kaybı tazminatı alacağının (Davalı ... Şirketi yönünden 30/10/2014 tarihinden, diğer davalı ... Şti.yönünden 17/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 6.900,00 TL kazanç kaybı tazminatı alacağının 17/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Şti.'nden tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... Şti. vekili istinaf dilekçesiyle, müvekkil şirketin meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, keşif talebinin gerekçesiz olarak reddedildiğini, rapora yönelik itirazlarının yine aynı şekilde reddedildiğini, keşif yapılmadan kaza tespit tutanakları üzerinden bilirkişi incelemesi sonucu kusur belirlenmesinin doğru olmadığını, kusura dair alınan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, hasar yönünden ise parçaların yıpranma ve eskime payı gözetilmeden değerlendirme yapıldığını, değer kaybı ve onarım bedelleri arasındaki nispetsizlik nedeniyle raporun kendi içerisinde çelişkiler barındırdığını gösterdiğini, aracın tamir süresinin olağanın dışında belirlendiğini, davacının herhangi bir araç kiralayıp kiralamadığı tespit edilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacı aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince kusura ilişkin alınan 04/08/2016 tarihli rapor ile ATK tarafından düzenlenen 25/09/2017 tarihli rapor ve 20/11/2017 tarihli bir başka bilirkişi tarafından düzenlenen bilirki...