DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı KARAR TARİHİ: 04/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ya ait olan, davalı ... Sigorta AŞ tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalanmış olan davalı ...'nın yönetimindeki ... plakalı otomobilin müvekkiline ait sürücüsü dava dışı ...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobile çarparak zarar görmesine neden olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda davacıya ait aracın onarımının yetkili serviste yapıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2313 KARAR NO: 2021/895 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2017 NUMARASI: 2016/180 (E) 2017/1092 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı KARAR TARİHİ: 04/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ya ait olan, davalı ... Sigorta AŞ tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalanmış olan davalı ...'nın yönetimindeki ... plakalı otomobilin müvekkiline ait sürücüsü dava dışı ...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobile çarparak zarar görmesine neden olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda davacıya ait aracın onarımının yetkili serviste yapıldığını, yargılama esnasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğini, gelmişse miktarının bu ölçütler esas alınarak tespit edilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince: "Davanın kısmen kabulü ile, 1.000,00 TL değer kaybı/maddi tazminatın, davalılar ... ve ...'dan 27/03/2015 olay tarihinden itibaren davalı ... Sigorta AŞ'den 08/01/2016 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda talep sonucunu 10.000,00 TL'ye yükselttiğini, davanın belirsiz alacak davası olduğunu, değer kaybının dava tarihi itibarıyla tam ve kesin olarak bilinmesinin imkansız olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Ayrıntıları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun yerleşik kararlarında da açıklandığı üzere; 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.HMK'nin 107. maddesine göre,"(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. (2...