Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkil şirket ve diğer borçlu dava dışı ... aleyhine iki adet bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine iki adet bononun düzenleyeni dava dışı ... olup, lehdarı ise davalı ... (...) olduğunu, bonolarda müvekkili şirket kaşesinin bulunduğunu, kaşe üzerindeki imzaların dava dışı ...e ait olduğunu, bonolarda malen kaydının bulunduğunu, dava konusu bonoların müvekkili şirketin eski ortakları ve müdürleri olan dava dışı ... ile davalı ... arasında düzenlendiğini, müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1047 KARAR NO: 2020/485 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2019 NUMARASI: 2017/826 Esas - 2019/738 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24.12.2020 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkil şirket ve diğer borçlu dava dışı ... aleyhine iki adet bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine iki adet bononun düzenleyeni dava dışı ... olup, lehdarı ise davalı ... (...) olduğunu, bonolarda müvekkili şirket kaşesinin bulunduğunu, kaşe üzerindeki imzaların dava dışı ...e ait olduğunu, bonolarda malen kaydının bulunduğunu, dava konusu bonoların müvekkili şirketin eski ortakları ve müdürleri olan dava dışı ... ile davalı ... arasında düzenlendiğini, müvekkili şirketin kayıtlarında, hangi borcundan dolayı bono verildiğinin anlaşılamadığını, 26.01.2017 tarihinde, müvekkili şirket ortaklığından ayrılan davalı ...ın şirketteki payını dava dışı ...e sattığını, aynı tarihte de şirket müdürlüğünden ve ortaklığından ayrılan davalıya, aynı gün şirket ortağı ve müdürü olan dava dışı ... tarafından şahsı adına dava konusu bonoların düzenlendiğini, bonolarda müvekkili şirketinin de borçlulandırmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili şirketin eski ortağı ve müdürü olan davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket kaşesini kullanan dava dışı ...in kendi borcun karşılık müvekkili şirketi muvazaalı olarak borç altına soktuğunu ileri sürerek icra takibinden ve icra takibine konu bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve %20 kötü niyet tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı şirketin diğer ortağı ile müvekkili arasında anlaşmazlık olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davacı şirketin %50 pay sahibi kurucu ortağı iken, 26.01.2017 tarihinde davacı şirkette bulunan hissesini, noterde düzenlenen hisse devir ve temlik sözleşmesi ile dava dışı ...e devrederek ortaklıktan ayrıldığını, dava dışı ...in de müvekkiline hisse devrinin karşılığı olarak dava konusu iki adet bonoyu düzenleyip verdiğini, bu bonoların vadesinde ödenmemesi nedeniyle alınan ihtiyati haciz kararının infaz edildiğini, bu esnada, davacı şirket müdürünün dava konusu borcu ikrar ederek borcuna karşılık teminat bonosu verdiğini, müvekkilinin dava dışı ...e devrettiği hissenin kısa bir süre içerisinde davacı şirketin yetkilisi ...nin kız kardeşi ...e devredildiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilm...