DAVANIN KONUSU:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde USD ve Türk Lirası cinsi mevduat hesapları bulunduğunu, hesapların ... ve ... adi ortaklığına ait olduğunu, ortaklığa ait hesaplardan para çekme yetkisinin her iki ortağın müşterek imzası ile mümkün olduğunu, müvekkilinin imzasının taklit edilerek her iki hesaptan para çekildiğini, sahte talimat ve imzayla çekilen paranın iadesi amacıyla ihtarname keşide edilmesine rağmen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/487 KARAR NO: 2020/1293 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/12/2019 NUMARASI: 2018/96 E. - 2019/1349 K. DAVANIN KONUSU:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde USD ve Türk Lirası cinsi mevduat hesapları bulunduğunu, hesapların ... ve ... adi ortaklığına ait olduğunu, ortaklığa ait hesaplardan para çekme yetkisinin her iki ortağın müşterek imzası ile mümkün olduğunu, müvekkilinin imzasının taklit edilerek her iki hesaptan para çekildiğini, sahte talimat ve imzayla çekilen paranın iadesi amacıyla ihtarname keşide edilmesine rağmen davalı tarafından zararın giderilmediğini, bu kapsamda adi ortaklık adına açılan hesaplardan her iki ortağın aynı anda bankaya gelerek müşterek imza ile işlem yaparak para çekmesi gerekirken, müvekkilinin imzasının taklidi ve sahte talimatlarla USD cinsi hesaptan 29.05.2014 tarihi ile 08.05.2015 tarihleri arasında 19 adet işlemle toplam 231.943,00 USD, Türk Lirası hesabından ise 21.10.2014 ile 06.06.2015 tarihleri arasında 5 adet işlemle 32.128,00 TL'nin çekildiğini, bu tespitlerin müvekkilince yapılan incelemede belirlendiğini, bakiye işlemlere ilişkin dava hakkının saklı olduğunu, müvekkilinin hesaplarından sahte talimatlarla ve imzası taklit edilmek suretiyle çekilen miktarların iadesi amacıyla Kartal ... Noterliğinin 20.06.2017 tarihli ihtarının keşide edilerek toplam 231.943,00 USD ve 32128,00 TL('nin 7 gün içinde iadesinin istenildiğini, davalının cevabi ihtarıyla, müşterek hesaptan her iki ortağın ıslak imzalı talimatları ile işlem yapıldığının belirtilerek zararın giderilmediğini, davalı bankanın objektif özen yükümlülüğüne aykırı işlemlerle müvekkilinin hesabından büyük miktarda para çekilmesine neden olduğunu, yapılan usulsüz işlemlerin tesadüfen yapılan inceleme sonucunda fark edildiğini, güven ve itibar kurumu olan bankanın en küçük kusurundan dahi sorumlu olduğunu, yüklü miktarda işlem yapan davalının müvekkilinin imzalarının sıhhatini araştırmadan, sahte talimat ve imzalarla işlem yaptığını, keşide edilen cevabi ihtarda da ortaklığa ait hesaptan para çekilmesinin her iki ortağın müşterek imzasıyla mümkün olduğunun kabul edildiğinden bankanın tüm zararlardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin bankada bulunan iki ayrı hesabından imzalarının taklit edilmesi suretiyle oluşturulan sahte talimatlarla çekilerek yetkisiz kişi...