DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; ekte sunulan banka kaydı gereğince, müvekkili şirket tarafından davalıya ait banka hesabına borç olarak 08/03/2017 tarihinde 90.000,00 TL para transfer edildiğini, geçen süre zarfında herhangi bir geri ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Ankara 1. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibe, davalı tarafından borçlu olmadığı gerekçesiyle haksız olarak itiraz ettiğini, davalının gönderilen para karşılığında bir ödeme yapıldığına dair herhangi bir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; ekte sunulan banka kaydı gereğince, müvekkili şirket tarafından davalıya ait banka hesabına borç olarak 08/03/2017 tarihinde 90.000,00 TL para transfer edildiğini, geçen süre zarfında herhangi bir geri ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Ankara 1. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibe, davalı tarafından borçlu olmadığı gerekçesiyle haksız olarak itiraz ettiğini, davalının gönderilen para karşılığında bir ödeme yapıldığına dair herhangi bir belge sunmadığını belirterek; davalının Ankara 1. İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı takdirini talep etmiştir. Davalı vekili; havalenin, kural olarak bir borç ödeme vasıtası olduğunu, davacı ile müvekkili arasında, dava dilekçesinde iddia edilen hususların, hiç bir zaman gerçekleşmediğini, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında 2017 yılında taşeronluk ilişkisi tesis edildiğini, bu ilişki uyarınca davacının, müvekkili şirkete 08/03/2017 tarihinde aralarında olan borca karşılık 90.000,00 TL havale gerçekleştirdiğini, kaldı ki, Yargıtayın yerleşik içtihatlarında da Banka dekontunda paranın gönderiliş nedeni ile ilgili bir açıklamanın bulunmadığı hallerde, paranın mevcut bir borcun ödenmesi için gönderildiğinin, kabul edildiğini, bu durumda müvekkili şirkete gönderilen paranın borç ödemesi olarak kabul edilmesi gerektiğini, dekontta başka amaçla havale yapıldığına ilişkin bir açıklama bulunmadığından, ispat külfetinin davacıda olduğunu belirterek davanın reddini ve %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı takdirini savunmuştur. Mahkemece; davanın borç olarak verilen paranın ödenmemesi nedeni ile yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, davacının 90.000,00 TL'nin davalı şirkete borç olarak verildiğini iddia ettiği, davalının ise ilk cevap dilekçesinde davacı şirket ile aralarında taşeronluk ilişkisi olduğunu taşeronluk ilişkisi nedeni ile davacı tarafın borca karşılık 90.000,00 TL havale gerçekleştirdiğini beyan ettiği, sonraki 14/03/2018 tarihli dilekçesinde ise, ileri sürülen taşeron ilişkisine binaen borç para verildiği gibi bir iddialarının olmadığını, yalnızca müvekkili şirket ile davacı arasındaki ilişkinin belirtildiğini, havalenin kural olarak borç para ödeme vasıtası olduğundan ispat yük...