Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde işlerin daha kolay yürümesi için dava dışı kız kardeşi olan ...'e vekil tayin ettiğini, vekilin müvekkili adına vekaleten ibareli 30/05/2012 düzenleme tarihli 30/10/2012 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli alacaklısı davalı olan senet düzenlediğini, lehtar davalı tarafından kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin olmayan bir borcu nedeniyle haciz baskısı altında ve zor durumda olduğunu, adına kayıtlı tüm hesaplarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2018 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde işlerin daha kolay yürümesi için dava dışı kız kardeşi olan ...'e vekil tayin ettiğini, vekilin müvekkili adına vekaleten ibareli 30/05/2012 düzenleme tarihli 30/10/2012 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli alacaklısı davalı olan senet düzenlediğini, lehtar davalı tarafından kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin olmayan bir borcu nedeniyle haciz baskısı altında ve zor durumda olduğunu, adına kayıtlı tüm hesaplarının bloke edildiğini, müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, senedi düzenleyen kardeşinin de vekillik görevinden azledildiğini, müvekkilinin vekaletnamede kambiyo taahhüdünde bulunmasına yetki vermiş ise de bunu işyerine alacağı malzemeler ile sınırlı tuttuğunu, müvekkili adına düzenlenen bonoda ihdas hanesinin açık olduğunu vekilin, yetkisi olmadan kambiyo senedi düzenlediğini, vekilin vekillik görevini kötüye kullandığını, davalının da bu durumu bildiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve Ankara 2.İcra Müdürlğünün 2013/16567 esas sayılı takip dosyasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının abisi olduğunu, açılmış olan işletmeler için tarafına genel vekalet vererek bütün resmi daireler olmak üzere her türlü faaliyetleri yürütmek için vekaletname ile işlemler yürüttüğünü, iş yerleri için ödemelerde bulunduğunu, kesilen faturaların hepsinde imzasının bulunduğunu, ... Vergi Dairesine ve ... ödemelerini de bizzat kendisinin yaptığını, davacı tarafından genel vekaleten azledildikten sonra hiçbir belgede ne isminin ne de imzasının bulunduğunu, dava konusu edilen borcun mal alınarak edinilmiş borç olmadığını, işletmelerin borçlarını ödemek amacıyla nakdi alınmış bir borç olduğunu, yapılan bu borç ile işletmelerin borcunu ödeyerek iflas etmesinin önüne geçildiğini beyan ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; dava konusu bono davacının vekaletname verdiği vekili tarafından vekaletnamede verilen yetkiye istinaden tanzim edilip davalıya verildiği, gerek vekalet...