DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/01/2021 İSTANBUL(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 11/05/2017 tarihli kararına karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Müvekkili Müyap ile davalı arasında 01/07/2009 tarihli Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi imzalanarak tarafların karşılıklı edimlerini hüküm altına aldıklarını, sözleşme gereği davalı şirketin ödemesi gereken mali hak bedeli alacağı için İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip başlattığını, davalının borca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/780 Esas KARAR NO : 2021/103 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 11/05/2017 NUMARASI : 2015/250 E. - 2017/71 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/01/2021 İSTANBUL(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 11/05/2017 tarihli kararına karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Müvekkili Müyap ile davalı arasında 01/07/2009 tarihli Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi imzalanarak tarafların karşılıklı edimlerini hüküm altına aldıklarını, sözleşme gereği davalı şirketin ödemesi gereken mali hak bedeli alacağı için İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip başlattığını, davalının borca mesnetsiz yere borca itiraz ettiği, bu nedenlerle davasının kabulüyle itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vekaletname ibraz etmiş, süre uzatım talebinde bulunmuş davaya cevap vermemiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 11.05.2017 tarihli 2015/250 E. - 2017/71 K.'nin sayılı kararıyla; "davacı ile davalı arasında meslek birlikleri lisans sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 7.maddesi mali hükümlülükleri düzenlendiği sözleşme gereği gönderilen faturada ödenmediğinden, davacının icra takibi yaptığı, davalının borcunu ödemediği, dosyadaki deliller, fatura, icra dosyası ve bilirkişi incelemesi ve ticari defterlerde anlaşılmakla, davacının davalıya 11.782,67TL borcu olduğu " gerekçesiyle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinin tebliği üzerine ilk itirazları ve delil sunma hakkını saklı tutarak HMK 127. Madde gereğince cevap süresinin uzatılmasını talep ettiğini, mahkemenin bu talep üzerine 27/01/2016 tarihli ara kararının davalı asile tebliğ edildiğini,Tebligat Kanunu 11. Maddesi ve Yönetmelik 18. Maddesine göre vekille tebliğ edilen davada tebligatların müvekkiline yapılması gerekirken ön inceleme duruşma gününün asile yapıldığını, ön inceleme duruşmasının yokluklarında yapılarak davanın esasına girildiğini, delilleri toplanmadan dosyanın bilirkişiye verildiğini, rapora ve usulsüz işlemlere itiraz edilmesine rağmen mahkemece değerlendirilmediğini, adi...