(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : ... KARAR NO : .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2017 NUMARASI : .... ADRES ..... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 04/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında .... yapılan "Açık ve Kapalı Yüzme Havuzu, Betonarme Jakuzi ve Cam Su Perdesi'nin malzemeli Olarak Yapılması İşi"ne ait 26/05/2008 tarihde sözleşme imzalandığını, ayrıca "... İşi" içinde 08/01/2008 tarihli ikinci bir sözleşme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : ... KARAR NO : .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2017 NUMARASI : .... ADRES ..... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 04/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında .... yapılan "Açık ve Kapalı Yüzme Havuzu, Betonarme Jakuzi ve Cam Su Perdesi'nin malzemeli Olarak Yapılması İşi"ne ait 26/05/2008 tarihde sözleşme imzalandığını, ayrıca "... İşi" içinde 08/01/2008 tarihli ikinci bir sözleşme imzalandığını, anılan sözleşmelerden kaynaklanan cari hesap alacakları ile sözleşmeye göre kesilen nakit teminatların ödenmemesi üzerine, alacaklarının tahsili için için Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün .... dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe itirazı üzerine Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....kayıtlı itirazın iptali davasını açtıklarını, mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesi gereği yapılan % 5 nakit teminat kesintisini 07.05.2010 icra takip ve dava tarihinde muaccel olmadığından istenemeyeceği kesin kabulün en erken 25/05/2010 olabileceği gerekçesi ile 11.620,67 TL nakit teminat istemi yönünden davanın kısmen reddine karar verildiğini, anılan mahkeme kararından sonra 11.620,67 TL'lik nakdi teminat kesintisinin, mahkeme kararında yazılı olduğu gibi 25.10.2010 tarihinden itibaren muaccel hale geldiği kabulünden hareketle, Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasında davalı aleyhine 11.620,67 TL. asıl alacak ve 4.245,36TL. işlemiş avans faizi ile toplam 15.866,03 TL. üzerinden ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının borcun tamamına itirazı üzerine takibin durduğunu, ileri sürülen hususların önceki mahkeme kararları ile çözülmüş hususlar olduğunu, davalının takibe itirazının iptali için içinde Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtıklarını, bu davayı açtıklarında Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, .... sayılı kararının temyiz incelemesi devam ettiğinden Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddettiğini, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....sayılı ve 05.12.2012 günlü kararının kesinleştiğini ileri sürerek, 11.620,67 TL'nin 25.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dold...