DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin aile şirketi olduğunu, dava dışı ...'ın 2006 yılından 22/08/2014 tarihine kadar şirketin temsilcisi olduğunu, ancak bu şahsın daha sonra yetkilerinin kaldırıldığı ve durumun 20/11/2014 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, bu arada davalının 30.000 TL bedelli, 31/09/2015 tarihli çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlattığını, davalının ... ile anlaşarak 3 adet bağımsız bölümün ... tarafından müvekkili şirket adına davalıdan satın alındığı ve karşılığında 150.000,00 TL tutarlı çeklerin verilerek ödemeler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4828 Esas KARAR NO: 2020/1182 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2017 NUMARASI: 2016/391 2017/352 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin aile şirketi olduğunu, dava dışı ...'ın 2006 yılından 22/08/2014 tarihine kadar şirketin temsilcisi olduğunu, ancak bu şahsın daha sonra yetkilerinin kaldırıldığı ve durumun 20/11/2014 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, bu arada davalının 30.000 TL bedelli, 31/09/2015 tarihli çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlattığını, davalının ... ile anlaşarak 3 adet bağımsız bölümün ... tarafından müvekkili şirket adına davalıdan satın alındığı ve karşılığında 150.000,00 TL tutarlı çeklerin verilerek ödemeler yapıldığını, ancak yapılan bu satın almanın ve ödemelerin müvekkili şirketin diğer ortakların bilgisi dışında yapıldığını, ...'ın satın aldığı taşınmazlardan iki tanesini tekrar davalıya tapuda devir ettiğini, buna göre müvekkili şirketçe 3 adet gayrimenkul için ödeme yapıldığını, ancak iki adet taşınmazın tekrar geri alındığını, buna göre davalının müvekkiline borçlu olması gerektiğini, dava dışı ...'ın şirketteki birçok eşyayı ve çekleri aldığını, çeklerle ilgili olarak çek iptal davası açtıklarını, 31/09/2015 tarihi itibariyle dava dışı ...'ın yetkisi bulunmadığını, dava dışı ...'ın davalının birlikte hareket ettiğini, müvekkilini zarara uğratarak haksız menfaat elde etmeye çalıştıklarını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete taşınmaz sattığını, taşınmazın bedelinin 295.000,00 TL olduğunu, davacı şirket yetkilisi ...'ın 15 adet çeki teslim ettiğini, davacının daireyi teslim almasına rağmen çeklerin 7 tanesini de ödemesine rağmen şirketteki ve ailelerindeki anlaşmazlıklar nedeniyle diğer çekleri ödemek istemediklerini, ekte sundukları sözleşmeden de anlaşılacağı üzere çeklerin keşide edildiği tarihte ...'ın davacı şirket yetkilisi olduğunu, davacı şirketin ...'ın azli için açtığı davanın red ile sonuçlandığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davacı şirket yetkilisi ... ile davalı arasında 06/06/2013 tarihli daire satış sözleşmesi yapıldığı, sözleşme kapsamında 6 nolu bağımsız bölümün 295.000,00 TL bedelle davacıya satıldığı, karşılığında ise ödemeleri 13 ay sonra başlamak üzere 15 adet çekin davalıya verildiği, taşınmazın tapudan devrinin yapıldığı, 06/06/2013 tarihi itibariyle ...'ın münferit imza ile davacı şirketi temsil yetkisi bulunduğu, dava konu...