DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından sipariş edilen malların davalıya teslim edilerek karşılığında 02.01.2014 tarihli ve ... numaralı 8.523,00 TL miktarlı faturanın düzenlenip, iadeli taahhütlü olarak davalıya gönderildiğini ve 11.02.2014 tarihinde davalı işçisine tebliğ edildiğini, davalı tarafından fatura içeriğine ilişkin bir itiraz olmadığını, ancak ödeme de yapılmadığını, davalı ödeme yapmadığından aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında icra takibi yapılmışsa da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/745 Esas KARAR NO: 2021/16 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2017 NUMARASI: 2015/231 2017/761 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından sipariş edilen malların davalıya teslim edilerek karşılığında 02.01.2014 tarihli ve ... numaralı 8.523,00 TL miktarlı faturanın düzenlenip, iadeli taahhütlü olarak davalıya gönderildiğini ve 11.02.2014 tarihinde davalı işçisine tebliğ edildiğini, davalı tarafından fatura içeriğine ilişkin bir itiraz olmadığını, ancak ödeme de yapılmadığını, davalı ödeme yapmadığından aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında icra takibi yapılmışsa da davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, işlemiş faiz ve işleyecek reeskont avans faizi ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı yana iddia edildiği gibi herhangi bir borcu bulunmadığından davanın reddine, % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; "davanın İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkin olduğu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında toplam 8.523,00 TL asıl alacak , 38,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.561,95 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu, davalı ... vekili Av. ... tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu, icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğunun saptandığı, icra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığının tespit olunduğu, takibin dayanağı olan 11/02/2014 tarih ve 8.523,00 TL bedelli fatura aslı, ayrıca dava konusu malın teslimine ilişkin irsaliye, ... barkod numaralı PTT gönderi ve alındı makbuz aslı, sevk irsaliyesi aslı ve fatura aslının mahkeme kasasına alındığı, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda ...