Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup Dairemizce yapılan duruşmalı inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin yaptığı ödemeler dikkate alınmadan aleyhine Kadıköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, durumu davalı şirket yetkililerine bildirdiğini, ancak yanlışların düzeltilmediğini, kendisinden takip kapsamında fazladan 11.000 TL tahsil edildiğini ileri sürerek, bu bedelin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, yapılan icra takibi kapsamında davacıdan fazladan tahsilat yapılmadığını, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 21/09/2017 tarih 2015/530...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1075 Esas KARAR NO: 2020/295 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2015/530 Esas 2017/1027 Karar TARİH: 21/09/2017 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup Dairemizce yapılan duruşmalı inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin yaptığı ödemeler dikkate alınmadan aleyhine Kadıköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, durumu davalı şirket yetkililerine bildirdiğini, ancak yanlışların düzeltilmediğini, kendisinden takip kapsamında fazladan 11.000 TL tahsil edildiğini ileri sürerek, bu bedelin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, yapılan icra takibi kapsamında davacıdan fazladan tahsilat yapılmadığını, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 21/09/2017 tarih 2015/530 Esas 2017/1027 sayılı kararında; "Dava, hukuki niteliği itibari ile fazladan ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. (eski Kadıköy ... İcra Müdürlüğünün ... E.) dosyası ile toplam 9.083,22 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davacıya ait taşınmazın satışı ile dosya alacağının tahsil edildiği, takipte kesinleşen miktarın 9.083,22 TL olmasına karşın faiz ve diğer masraflarla dosya kapak hesabının tahsili sırasında 22.933,53 TL olduğu; 15/08/2008 tarihinde 6.000 TL ve 2.000 TL olarak dava dışı (senedi davalı firmaya ciro eden ciranta) ... AŞ. hesabına ödemelerin yapıldığı, bu ödemelerin davacı tarafından yapıldığına ilişkin dosyada herhangi bir delil veya belgenin bulunmadığı, yapılan bu ödemelerin davalı cari hesabından düşüldüğü, bu nedenle söz konusu ödemelerin davacı tarafından yapılmış olduğunun kabul edilemeyeceği, icra dosyası kapsamında davacının başkaca yapmış olduğu ödemeye de rastlanmadığından ..."gerekçesi ile, Davanın reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Davanın, dava konusu senetlerin bedellerinin davalı tarafından daha önceden tahsil edilip edilmediğinin tespiti ile tahsil edildi ise aynı senetlere ilişkin olarak müvekkilinden fazladan tahsil edilen bedelin hesaplanarak iadesi (istirdat) maksadıyla ikame edildiğini, Yapılan yargılama neticesinde dava yerel mahkeme tarafından "15/08/2008 tarihinde 6.000 TL ve 2.000 TL olarak dava dışı (senedi davalı firmaya ciro eden ciranta) ... AŞ...