DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen esas hakkındaki dava içinde talep edilen ihtiyati tedbirin reddine dair ara kararına karşı, davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelindi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 23.08.2017 tarihinde ... A.Ş. adıyla ... sicil numarası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil edildiğini, ancak müvekkilinin 13.10.2017 tarihinde ... sicil numarası ile ... A.Ş. adıyla yeni bir ticaret ünvanının tescil edildiğini öğrendiğini, iki ticaret ünvanı arasında karışıklığa ve haksız rekabete neden olacak derecede benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin tescil ve kuruluş önceliği nedeniyle ülke genelinde hak elde ettiğini, müvekkilinin unvanıyla iltibas oluşturan unvanın terkini için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1990 KARAR NO : 2020/1425 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03.03.2020 tarihli ara karar NUMARASI : 2019/521E. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen esas hakkındaki dava içinde talep edilen ihtiyati tedbirin reddine dair ara kararına karşı, davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelindi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 23.08.2017 tarihinde ... A.Ş. adıyla ... sicil numarası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil edildiğini, ancak müvekkilinin 13.10.2017 tarihinde ... sicil numarası ile ... A.Ş. adıyla yeni bir ticaret ünvanının tescil edildiğini öğrendiğini, iki ticaret ünvanı arasında karışıklığa ve haksız rekabete neden olacak derecede benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin tescil ve kuruluş önceliği nedeniyle ülke genelinde hak elde ettiğini, müvekkilinin unvanıyla iltibas oluşturan unvanın terkini için İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvuruda bulunulduğunu, anılan müdürlükçe gönderilen ihtara rağmen unvandaki iltibasın giderilmediğini, tarafların faaliyet alanlarının benzerliği nedeniyle davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin men'ine, davalının ticaret ünvanının terkinine, ünvanın tescil edilmiş haliyle kullanılmasının yasaklanmasına, unvanın kullanılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davacı aleyhine aynı konuda İstanbul Anadolu Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/615 Esas sayılı dosyasında 03.11.2017 tarihinde açılan markaya yönelik tecavüzün önlenmesi davasının derdest olduğunu, iş bu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin "Epiroc" marka ve unvanı üzerinde rüçhan hakkının bulunduğunu, anılan ibarenin müvekkilinin ana şirketi olan ... tarafından Madrid Protokolü uyarınca Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü ve Türk Patent Enstitüsü nezdinde marka olarak tescili için başvuruda bulunulduğunu, başvurunun ilan edildiğini, ...'nin aldığı karar doğrultusunda müvekkili şirketin kurulduğunu, ibarenin marka olarak tescili için davacı şirketin kuruluşundan önce başvuruda bulunularak rüçhan hakkına sahip olunduğunu, davacı şirketin tek ortağı ve yöneticisinin uzun süre ... şirketinde çalıştığını, müvekkili şirketin markasının ticaret unvanı olarak tescil ettirilerek kullanılmasının haksız rekabet oluşturduğunu savunarak, usul ve esas yönünden davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin 03.03.2020 tarihli ara kararında; "Taraflar arasında görülen İstanbul 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkeme...