Taraflar arasında görülen ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, karada yazılı nedenlerle talebinin reddine dair karara karşı, ihtiyati tedbir talep edenler vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep edenler vekili talep dilekçesinde özetle; tedbir talep edenlerin murisleri ...'ın ... A.Ş.'nin tek ortağı ve pay sahibi olduğunu, şirket ortakları ... ve ...'ın şirketteki toplam pay adedine (220.000) tekabül eden hisselerini geçici ilmuhaber ile murisleri ...'a devrettiklerini, bu hususun 20/08/2019 tarihli karar ile karar defterine de işlendiğini, ancak sicile tescil ve ilan edilmediğini, bu süreçte murislerinin vefat ettiğini, aleyhine tedbir istenen ... ve ...'ın şirkete ait 132 araca bir günde ruhsat zayi belgesi alarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1994 KARAR NO: 2020/1463 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/07/2020 NUMARASI: 2020/379 D.İŞ- 2020/399 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, karada yazılı nedenlerle talebinin reddine dair karara karşı, ihtiyati tedbir talep edenler vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep edenler vekili talep dilekçesinde özetle; tedbir talep edenlerin murisleri ...'ın ... A.Ş.'nin tek ortağı ve pay sahibi olduğunu, şirket ortakları ... ve ...'ın şirketteki toplam pay adedine (220.000) tekabül eden hisselerini geçici ilmuhaber ile murisleri ...'a devrettiklerini, bu hususun 20/08/2019 tarihli karar ile karar defterine de işlendiğini, ancak sicile tescil ve ilan edilmediğini, bu süreçte murislerinin vefat ettiğini, aleyhine tedbir istenen ... ve ...'ın şirkete ait 132 araca bir günde ruhsat zayi belgesi alarak araçları sattıklarını, 29/06/2020 tarihinde sahte genel kurul toplantısı yaparak kendilerini pay sahibi gösterdiklerini, ...'e şirket malvarlığını satma yetkisi verdiklerini, şirkete ait araçların bir kısmının satıldığını, bir kısmının ise satılmak üzere olduklarını, şirketin yegane malvarlığı olan araçlar satılarak şirketin içinin boşaltıldığını beyanla; ruhsat zayi belgesi alınanlar da dahil olmak üzere 145 araç üzerine tedbir konulmasını, aleyhine tedbir talep edilen şirket yetkililerinin taşınır taşınmaz malvarlıkları üzerine tedbir konulmasını ve TTK'nın 630. maddesi uyarınca aleyhine tedbir talep edilenlerin şirketi yönetim ve temsil yetkilerinin tedbiren kaldırılmasına veya sınırlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, ihtiyati talebini değerlendirdiği 29.07.2020 tarihli kararında; ''... Tedbir talep eden vekillerinin, tedbir talebini ileride açacakları yönetici sorumluluğu davası nedeniyle ileri sürdüklerini beyan ettikleri görülmüştür. Öncelikle aleyhine tedbir talep edilenlerin mal varlıkları, uyuşmazlığın konusunu teşkil etmediğinden HMK. 389 maddesi uyarınca, bu taşınır taşınmaz mal varlığı değerleri üzerine tedbir konulmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Bu nedenle, ... ve ...'ın taşınır taşınmaz malları üzerine tedbir konulması talebinin reddi gerekmiştir. Tedbir talep eden vekillerinin şirketin kötü yönetildiği ve şirket mal varlığının kaçırıldığı iddialarına dayalı olarak arabuluculuk sürecinde olduğu ve ileride açılacağı belirtilen sorumluluk davasına dek, şirkete ait (satılanlar da dahil) araçlar üzerine tedbir konulması ve şirket yöneticilerinin temsil ve yönetim yetkilerinin tedbiren sınırlandırılması yahut geri alınması talepleri açısından yapılan değerlendirmede; yönet...