Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 18/06/2013 tarihli satış sözleşmesi gereğince, davalının sözleşmeye konu hidrolik kartela askı makinesini komple bitmiş şekilde dört askı kalıbı ile birlikte çalışmaya hazır şekilde 30 gün içerisinde müvekkiline teslim etmeyi üstlendiğini, sözleşme hükümleri gereğince müvekkilinin davalıya 2.500,00 TL kapora, 04/07/2013 tarihinde 2.000,00 TL, 19/07/2013 tarihinde ise 1.500,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalının sözleşmeye konu askı makinasını kararlaştırılan tarihte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/328 KARAR NO: 2021/650 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2018 NUMARASI: 2014/249 Esas - 2018/349 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/05/2021 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 18/06/2013 tarihli satış sözleşmesi gereğince, davalının sözleşmeye konu hidrolik kartela askı makinesini komple bitmiş şekilde dört askı kalıbı ile birlikte çalışmaya hazır şekilde 30 gün içerisinde müvekkiline teslim etmeyi üstlendiğini, sözleşme hükümleri gereğince müvekkilinin davalıya 2.500,00 TL kapora, 04/07/2013 tarihinde 2.000,00 TL, 19/07/2013 tarihinde ise 1.500,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalının sözleşmeye konu askı makinasını kararlaştırılan tarihte teslimini gerçekleştiremediğini, müvekkilinin teslim tarihine göre sipariş aldığını askı makinasının kurulmamasından dolayı siparişlerini teslim edemediğini ve müvekkilinin bu yüzden zarara uğradığını, müvekkili tarafından sözleşmenin 11/09/2013 tarihli noter ihtarnamesi ile tek taraflı feshedildiğini ileri sürerek müvekkilinin ödemiş olduğu toplam 6.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte ve sözleşmeye konu makinenin kararlaştırılan tarihte teslim edilmemesi sebebi ile uğranılan müspet zararlar için şimdilik 10.000,00 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin, askı makinesini sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde bitirdiğini, ancak, makinenin alıcı tarafından teslim alınmadığını, aksi düşünülse dahi, davacının müvekkiline borcun ifası için mehil vermesi gerektiğini, sözleşmenin haksız yere feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında 18/06/2013 tarihli satım sözleşmesi gereği davacının, davalıdan satın aldığı askı makinesini davalı satıcının süresinde teslim etmediği, bu durumda davacı alıcının sözleşmeden dönerek ödediği bedeli davalıdan isteyebileceği, davacının davalıya ödediği 6.000 TL'yi isteminde haklı olduğu, sözleşme fesih bildirimini içeren ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren avans faizi yürütülebileceği, müspet zarar konusunda davacının bu iddiasını ispatlaması gerektiği, ancak, davacının müspet zarar talebi konusunda iddialarını kanıtlamayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 6.000 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 13/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans...