DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik kazasından kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; 818 sayılı BK'nın 46 (6098 sayılı TBK'nın 54). maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın Kabulü ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ZMM sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 14/09/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili Sigorta Şirketi'ne sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığı halde, müvekkilinin tazminattan sorumlu tutulmasının usul ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1805 KARAR NO: 2021/262 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2018 NUMARASI: 2013/288 Esas - 2018/214 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik kazasından kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; 818 sayılı BK'nın 46 (6098 sayılı TBK'nın 54). maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın Kabulü ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ZMM sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 14/09/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili Sigorta Şirketi'ne sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığı halde, müvekkilinin tazminattan sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2918 sayılı KTK'nın 86.maddesine göre müvekkilinin tazminattan sorumlu olmadığını, kazanın, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'nun tam kusuru ile meydana geldiğini, müvekkili Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı bulunan aracın hem işleteni, hem de sürücüsü konumunda bulunan ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, bilirkişi raporunda da, müvekkili nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davacının, müvekkilinden talep edebileceği bir zararının olmadığı yönünde mütalaa verildiğini, hükme esas alınan 04/01/2018 tarihli bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; davalının ZMS sigortacısı ve dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklet ile dava dışı ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 27/07/2008 tarihinde kaza yapmaları neticesinde, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, işbu davada davacının, ... plakalı aracın ZMS sigortacısı olan davalı hakkında maddi tazminat (sürekli iş göremezlik) talebinde bulunduğu ve Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay 17.Hukuk Dairesi ve Dairemizin yerleşik kararlarında belirtildiği üzere; zorunlu mali sorumluluk sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürüc...