DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2021 İSTEM: Davacı vekili, davacı kurumun, davalı şirketin..... Müdürlüğünün ...... nolu şantiye aboneliğinin ..... Cad. No:..... adresinde bulunan şantiyesinde 2008/10-12, 2009/1,2,3 dönemlerine ait ödenmeyen enerji borcundan ve 2009/3 dönemine ait kaçak enerji kullanımından kaynaklı alacaklı olduğunu, diğer davalının, davalı şirket sahibi ve sorumlu müdürü olarak enerjiyi kullanan kişi olarak sorumluluğunun bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2009/4594 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu davalılara gönderilen ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, borçluların %20'den aşağıda olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara tahmiline...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/750 KARAR NO : 2021/1086 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 NUMARASI : 2017/936 E. 2019/665 K. DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2021 İSTEM: Davacı vekili, davacı kurumun, davalı şirketin..... Müdürlüğünün ...... nolu şantiye aboneliğinin ..... Cad. No:..... adresinde bulunan şantiyesinde 2008/10-12, 2009/1,2,3 dönemlerine ait ödenmeyen enerji borcundan ve 2009/3 dönemine ait kaçak enerji kullanımından kaynaklı alacaklı olduğunu, diğer davalının, davalı şirket sahibi ve sorumlu müdürü olarak enerjiyi kullanan kişi olarak sorumluluğunun bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2009/4594 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu davalılara gönderilen ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, borçluların %20'den aşağıda olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, davanın konusu itibarıyla İzmir Tüketici Mahkemesi'nin görevli olup, görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli İzmir Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, İtirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiğini, itiraz tarihi 17 Ocak 2011 tarihi olup, 7 yılı aşkın bir süre geçmiş olduğundan itirazın iptali davasının resen hak düşürücü süre hukuksal sebebiyle reddi gerektiğini, Takip talebinde ve ödeme emrinde takibin mesnedi olarak abone nosu ve dönemleri belirlenmemiş, mücerret olarak talepte bulunulmadığını, bu sebeple takip ve ödeme emrinin geçersiz olduğunu, davacının, dava dilekçesinde belirttiği gibi kaçak kullanım olmadığını, Şantiye elektriğini talep edilen dönemlerde, apartmandan daire satın alan kat maliklerinden bazılarının konuta acil ihtiyaçları olmaları, zor durumda olmaları, başka çareleri olmaması gibi zorlayıcı sebeplerle dairelerine taşınmışlar ve insani açıdan artık zorunlu olan şantiye elektriğini müvekkilinden habersiz kullandıklarının anlaşıldığını, elektrik sayacı borç sebebiyle sökülünce anılan kat malikleri kendi adlarına ve sayacın sökülmesinin hemen ardından elektrik bağlattıklarını, davacı şirket, davalı .....nun şirket müdürü ve sahibi olduğundan icraya verildiği ve sorumlu olduğunun iddia edildiğini, oysaki şirket borcundan ötürü şirket ortağı ve müdürü şahsi kefalet vermediği sürece sorumlu tutulamadığını, davalı şirket sermaye şirketlerinden Limited Şirket olduğundan, ortakların veya müdürlerin şirket borçlarından sorumluluğunun olmadığını, davalı .....nun sözleşmenin tarafı olmadığı dava dilekçesinde davalının da kabulünde olup, bu kişi aleyhine dava ve icra takibi yöneltilemeye...