DAVANIN KONU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; davacının davalıdan ticari alışverişten kaynaklanan muhtelif faturalara dayalı alacağının tahsilinin sağlanması için davalı aleyhinde Üsküdar ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayısı ile başlatılan ilâmsız icra takibinin itiraza uğradığını, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek davalının itirazının iptaline, davalı aleyhine asgari %20 icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/453 Esas KARAR NO : 2020/2169 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2017 NUMARASI : 2012/1262 2017/633 DAVANIN KONU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; davacının davalıdan ticari alışverişten kaynaklanan muhtelif faturalara dayalı alacağının tahsilinin sağlanması için davalı aleyhinde Üsküdar ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayısı ile başlatılan ilâmsız icra takibinin itiraza uğradığını, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek davalının itirazının iptaline, davalı aleyhine asgari %20 icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davalının defterleri incelendiğinde davacıya borcunun olmadığının anlaşıldığını, gerek icra takibinde gerekse davada borcun dayanağının somut biçimde belirtilmediğini, davanın haksız olduğunu ileri sürerek reddine karar verilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; davacının takipteki alacağını bakiye cari hesap alacağının dayandırdığı, incelenen davacı şirket defter kayıtlarına göre taraflar arasında 02.01.2008 - 02/07/2008 tarihleri arasında mal alım - satım ilişkisi olduğu, davacının bu ilişki çerçevesinde davalı şirket adına satış faturası ve iade çek olmak üzere toplam 5.661.818,44 TL borç kayıt ettiği, davalıdan 5.400.245,22 TL ödeme aldığı, bakiye 251.573,22 TL alacağının kaldığı, davalı şirketin incelenen ticari defter kayıtlarına göre ise; davalı şirketin 2008 yılında davacı şirkete 2.672.741,31 TL borçlandığı, bu borca karşılık 2.202.793,93 TL ödeme yaptığı, 2008 yılı sonu itibariyle davacıya 469.947,38 TL borcunun kaldığı ve bu borcun 2009 yılına devrettiği, 2009 yılında da bakiye borcunun 115.294,76 TL olduğu ve 2010 yılına devrolduğu, 260,93 TL farkla bu durumun her iki bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davalının kendi defterlerine kayıtlı olan bakiye 113.858,69,76 TL borcunun 2011 yılında satıcılar hesabındaki 73.003,91 TL borcunu 01.11.2011 tarihinde "hesap mutabakatı" açıklamasıyla, senet hesabındaki 40.854,78 TL tutarlı borcunu da yine aynı tarihte " hesap mutabakatı" açıklamasıyla kapattığı, ve borcunu sıfırladığı, davalının senet hesabındaki 40.854,78 TL tutarlı borcun dayanağı 17.10.2008 tanzim 05.01.2009 vade tarihli senedin Üsküdar .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile takibe konu edildiği, ancak takibin Üsküdar .... İcra Hukuk Mahke...