Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, usulüne uygun taraf teşkilinin sağlanmadığını bildirerek davanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 ESAS-KARAR NO :... KARAR TARİHİ : 02/07/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, usulüne uygun taraf teşkilinin sağlanmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, iş bu davanın 27/03/2012 tarihinde açıldığı, davacı şirketin fesihine 01/12/2015 tarihinde karar verildiği, dava konusu alacağın 15/01/2013 tarihinde temlik edildiği, 15/01/2013 tarihi ile 23/01/2020 tarihleri arasında hak sahibi olmayan davacı şirketin yargılamaya katıldığı, ancak mahkemece durumdan haberdar olunmadığından dava dosyasının işlemden kaldırılmadığı, davacının bu durumdan mahkemeyi haberdar etmemesinin lehine sonuç doğuramayacağı ve alacağın bilahare temlik edilmiş olması da lehe değerlendirilemeyeceği belirtilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Müvekkili şirketin dava tarihinden günümüze kadar halen faaliyetlerine sürdüren bir şirket olduğu, mahkemece verilen kararın yerinde olmadığı, ayrıca alacağın temlik edildiği, temlik eden tarafından dosya kapsamına vekaletname ile temlik belgesinin de sunulduğu, İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Davacı yanın faaliyetlerinin sona erdiği, bu sebeple teminat yatırılmaksızın yargılamaya devam edilmesinin yerinde olmadığı, mahkemece taraf teşkilinin usulüne uygun yapılmadığı gibi, dosya kapsamına ibraz edilen temliknameye de itibar edilemeyeceği, müvekkilinin davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığı, müvekkilinin iflas ettiği, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde, ayrıca kötüniyet tazminatına karar verilmediği bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık davanın açılmamış sayılması şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesini konu al...