Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine 23.513,50 TL tutarında fatura düzenlendiğini, davacı şirketin bu faturadan kaynaklı borcunun bulunmadığını, faturaya itiraz edildiğini, faturanın bedeller kısmında ek trafo boşta kaybı bedeli olarak davacıya 19.926,71 TL yansıtıldığını, lakin davacı şirketin ayrıca bir ek trafosunun bulunmadığını, faturanın 30.11.2016 ve 10.03.2017 tarihleri arasındaki tüketim bedelini içerdiğini, bu tarihlerde davacı şirketin faal olarak çalışmadığını ve 15.03.2017 tarihi itibariyle faaliyete başladığını belirterek, davacı şirketin davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, 23.513,50 TL tutarındaki fatura ve buna bağlı olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 09/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine 23.513,50 TL tutarında fatura düzenlendiğini, davacı şirketin bu faturadan kaynaklı borcunun bulunmadığını, faturaya itiraz edildiğini, faturanın bedeller kısmında ek trafo boşta kaybı bedeli olarak davacıya 19.926,71 TL yansıtıldığını, lakin davacı şirketin ayrıca bir ek trafosunun bulunmadığını, faturanın 30.11.2016 ve 10.03.2017 tarihleri arasındaki tüketim bedelini içerdiğini, bu tarihlerde davacı şirketin faal olarak çalışmadığını ve 15.03.2017 tarihi itibariyle faaliyete başladığını belirterek, davacı şirketin davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, 23.513,50 TL tutarındaki fatura ve buna bağlı olarak yapılacak işlemlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının yeni abonelik işlemleri sırasında tüm faturaların ödendiği ve borcunun olmadığını iddia ettiğini ancak davacının 31.11.2016 tarihine kadar tahakkuk eden faturaları ödediğini, aboneliğin iptal edildiğini, sözleşmesiz dönemdeki 30.11.2016'dan yeni aboneliğin sağlandığı 10.03.2017 tarihine kadar yapılan tüketimleri ödemediğini, bu fatura alacağının bu dönemdeki davacı elektrik tüketimine dayandığını, sözleşmesiz dönemde sayaç okumasının yapılmadığını, bu dönem tüketimlerinin faturalandırılamadığını, sayacın kaydettiği ancak faturalandırılmamış 56.698,24 kwh tüketimin 23.513,52 TL olarak davacıya faturalandırıldığını, faturanın ek trafo boşta kaybı bedeli olarak kesilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 15/10/2019 tarih, ... K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde, iki rapor arasında çelişki bulunduğunu, ilk raporda trafo boşta bedeli alınmadığı kanaatine varıldığını ancak alınan yeni raporda bu bedelin ek trafo boşta bedeli olmadığının belirtildiğini, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin kararları uyarınca raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, davacının abonelik dönemindeki kullanım miktarı ile faal olmadığı fatura dönemindeki kullanım miktarlarında bariz farklılıklar bulunduğunu, bu durumda dava konusu fatura dönemindeki kullanımın davacı tarafından yapılan kullanımla uyuşmadığını, dava konusu fatura döneminde davacı şirketin faal olarak çalışmadığını, 15....