E:2020/1264 K:2021/1051

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 ESAS NO : .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 21/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında 19/08/2014 tarihli "Satın Alma Sipariş Formu" üzerinden anlaşılarak mal satımı konusunda anlaşıldığını, müvekkil tarafından 10.000.00.-USD bedelin avans olarak davalı şirket hesabına gönderildiğini, yine 60.000 m2 geogrit bedelinin bakiye tutarı olan 50.000,00.-USD nin ise çek olarak verildiğini, ancak davalının sözleşmeye uygun olarak mallıra teslim etmediğini beyanla çek nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile avans olarak verdikleri tutarın TL karşılığının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde iki talepte bulunduğunu, tediyenin iadesi ve çekin bedelsizliğine hükmedilmesini, kambiyo senedinin sebepten bağımsız borç ve soyut borç doğurduğunu, Anayasa Mahkemesi'nin bir kararında belirtildiği gibi çekin bunların içinde en önemli kabiyo senedi olduğunu, çek bonodan, poliçeden bile farklı altın, baknot gibi menkul değer olduğunu, hiçbir muteber delil göstermeden bedelsizlik talebinin dinlenmesinin imkansız olduğnu, haksız ikame edilmiş davanın reddine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, senede karşı bedelsizlik iddiasının yazılı delillerle ispatlanması gerektiği, davacı bedelsizlik iddiasını yazılı belge ile kanıtlayamadığı, davacı taraf ticari defterlere dayanmış ise de verilen tüm sürelere rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği gibi, davasını ispatlar mahiyette herhangi bir bilgi ve belge de sunmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, taraflar arasında satın alma sipariş formu üzerinden 60.000 m2 georgit satım sözleşmesi akdedildiğini, avans olarak 10.000,00.-USD davalının banka hesabına gönderildiğini, bakiye 50.000,00.-USD nın davalının zorlaması üzerine henüz mallar teslim alınmadan önce ödenmek zorunda kalındığını, davalının aksi halde avans olarak verilen tutarın gider olarak sayılacağını bildirdiğini, ancak davalının malları teslim etmediğini, yargılama sırasında dava konusu edilen çekin 3.kişiye ciro edilmesinde...