Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu olan çekin davalı tarafça icra takibine konulduğunu, oysa söz konusu çekin gerçek alacaklısının davacı şirket olduğunu, belirterek, çekin istirdadı ile icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. Mahkemece; 12/06/2018 tarihinde davacı tarafın tedbir talebi kabul edilmiş, davalı taraf 04/12/2020 tarihli dilekçesi ile tedbir kararının genişletilerek, alacaklının alacaklılarına da...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2020 (Ara Karar) ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 22/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu olan çekin davalı tarafça icra takibine konulduğunu, oysa söz konusu çekin gerçek alacaklısının davacı şirket olduğunu, belirterek, çekin istirdadı ile icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. Mahkemece; 12/06/2018 tarihinde davacı tarafın tedbir talebi kabul edilmiş, davalı taraf 04/12/2020 tarihli dilekçesi ile tedbir kararının genişletilerek, alacaklının alacaklılarına da ödenmemesine yönelik olarak tedbir kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece 04/12/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararının 3. kişileri etkileyecek tarzda verilmeyeceği gerekçesi ile bu talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın menfi tespit davası olmadığını, alacaklının kim olduğunun belirlenmesi gerektiğini, 3. kişilerin çeki tahsil etmesi karşısında davacının mağdur olacağını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davacı tarafın talebinin tedbirin davanın tarafları dışındaki kişileri de etkileyecek tarzda genişletilmesine yönelik olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istina...