İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile,17/11/2017 düzenleme tarihli 17/05/2018 vade tarihli 105.000,00 TL bedelli bonoya ilişkin müvekkiline borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmediğini, borçluların mal kaçırma ihtimali olduğunu, borçlular hakkında açılacak olan icra takibi için borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 03/03/2021 tarihli kararı ile, davacının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçluların, taşınır mallarının, taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1259 Esas KARAR NO: 2021/1068 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAH. TARİHİ: 29/04/2021 Tarihli Ek Karar NUMARASI: 2021/152 D.iş Esas 2021/147 D.iş Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 08/07/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile,17/11/2017 düzenleme tarihli 17/05/2018 vade tarihli 105.000,00 TL bedelli bonoya ilişkin müvekkiline borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmediğini, borçluların mal kaçırma ihtimali olduğunu, borçlular hakkında açılacak olan icra takibi için borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 03/03/2021 tarihli kararı ile, davacının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçluların, taşınır mallarının, taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesi ile, davacının kötü niyetli olduğunu, dürüstlük kuralına aykırı şekilde ihtiyati haciz ve icrai işlemlerin başlatıldığını, müvekkillerinin davacı tarafa hiçbir borcu olmadığını ve davacı tarafla müvekkillerinin hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, söz konusu senedin ...'e kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında teminat amaçlı verildiğini, söz konusu senedin iki defa hazırlandığını ve müvekkilinin elindeki senet fotokopisi ile ihtiyati hacze konu senedin birbiri ile örtüşmediğini, teminat amaçlı verilen senedin vade tarihinin boş bırakıldığını, düzenleme yerinin yazılmadığını, elle yazılan tarihin de sonradan yazıldığını, müvekkili ... ve dava dışı komşu üç parsel sahibi ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, anlaşmaya göre teminat senedi verildiğini ve inşaat bittiğinde ...'in müvekkiline bir daire vereceğini müvekkilinin de 105.000 TL ödeyeceğini, ancak ...'in sözleşmenin imzalandığı tarihten beri ortalıkta olmadığını, sözleşme gereği inşaatın başlatılmadığını, ihtarname gönderildiğini, buna rağmen sonuç alamayınca İstanbul Anadolu 21. AHM'nin 2019/272 Esas sayılı dosyası kapsamında sözleşmenin feshi ve 105.000 TL'lik senedin iptali amacıyla dava açıldığını, yargılama kapsamında tedbir kararı alındığını, bahsi geçen dosyada ... ve avukatı ile konuşulduğunu ve senedin müvekkillere iadesi görüşülürken söz konusu ihtiyati haciz kararı ile karşılaşıldığını, tüm bu nedenlerle müvekkillerinin mağduriyetine konu ihtiyati haciz kararının iptaline, geçersiz ve senet niteliğine haiz olmayan senet hakkında verilen kararın iptali ile senedin iptaline, yargılama giderleri ve ve...