İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından, dava dilekçesi ile; dava dışı .. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasındaki anlaşma gereği, müvekkili şirketin İstanbul, Arnavutköy-... Mah. deki İR:... Ruhsat nolu sahada hafriyatçı olarak görevlendirildiğini, dava dışı şirketin diğer davacı müvekkili ... ile 01/08/2015 tarihli protokol akdederek müvekkil şirket ile aralarındaki sözleşmeyi ...'a devrettiğini, anlaşma gereği ...'ın devir eden dava dışı şirkete 30/10/2015 tarihinde 70.000 TL, 30/11/2015 tarihinde 70.000 TL, 30/12/2015 tarihinde 70.000 TL, 30/01/2016 tarihinde 70.000 TL, 27/02/2016 tarihinde 70.000 TL, 30/03/2016 tarihinde 70.000 TL, 30/04/2016 tarihinde 70.000 TL, 30/05/2016 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1242 Esas KARAR NO: 2021/1089 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/735 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 26/01/2021 BİRLEŞEN DOSYA: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/755 ESAS TALEP: İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz KARAR TARİHİ: 08/07/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından, dava dilekçesi ile; dava dışı .. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasındaki anlaşma gereği, müvekkili şirketin İstanbul, Arnavutköy-... Mah. deki İR:... Ruhsat nolu sahada hafriyatçı olarak görevlendirildiğini, dava dışı şirketin diğer davacı müvekkili ... ile 01/08/2015 tarihli protokol akdederek müvekkil şirket ile aralarındaki sözleşmeyi ...'a devrettiğini, anlaşma gereği ...'ın devir eden dava dışı şirkete 30/10/2015 tarihinde 70.000 TL, 30/11/2015 tarihinde 70.000 TL, 30/12/2015 tarihinde 70.000 TL, 30/01/2016 tarihinde 70.000 TL, 27/02/2016 tarihinde 70.000 TL, 30/03/2016 tarihinde 70.000 TL, 30/04/2016 tarihinde 70.000 TL, 30/05/2016 tarihinde 70.000 TL, 30/06/2016 tarihinde 90.000 TL ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkillerinden ... ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında müvekkili olduğu ... Ltd. Şti.'nin de bulunduğu 14/08/2015 tarihli bir sözleşme daha akdedilerek devir işleminin tamamlandığını, yapılan yeni sözleşmede 01/08/2015 tarihli sözleşmede yazılı ödemelerin aynen zikredildiğini ve sözleşmenin akdi ile aynı gün keşide edilen ve aynı vade tarihli, aynı bedeller için iş bu sözleşmeyi ... Ltd. Şti. adına akdeden ve bu şirketi münferiden temsil-ilzama yetkili olan ... adına düzenlenmiş 9 senet verildiğini, bu protokolden sonra müvekkillerinin, devir eden dava dışı ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye verilen 9 adet sıralı senetlerin bedellerini ödediklerini ve senet asıllarını iade aldıklarını, daha sonra müvekkillerinin 30/06/2016 vade tarihli 90.000 TL bedelli senet için ihtiyati haciz kararı alındığını öğrendiklerini, davalının 20.000 TL'lik kısmı için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından müvekkilleri aleyhinde icra takibi yapması nedeni ile İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2018/735 Esas sayılı davasını açtıklarını, ancak bakiye kalan 70.000-TL bakımından da İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapılması nedeni ile senedin bakiyesi olan bu kısım için de iş bu davayı açtıklarını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 30/06/2016 vade tarihli, 90.000-TL bedelli senedin bakiye 70.000-TL'si takibe konu edildiğinden davanın kabulü ile iş bu senetten ve icra takibinden dolayı müvekkillerinin hiçbir borcunun olmadığının tespitine, İİK 72/3 maddesi gereği İstanbu...