DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ... ile davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 3843 Sözleşme Numaralı Finansal Kurumlar Birliğince 20.05.2015 tarihlî ... Tescil No.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi ve 03/07/2015 tarih ... Tadil Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ekinde bulunan 10/06/2015 tarihli ... numaralı fatura ile sözleşme konusu emtianın teslim edildiğini ve şirkette kullanılmaya başlandığını, ancak borçlunun sözleşme nedeniyle ödemesi gereken 01/03/2016 ve 31/03/2016 tarihleri itibari ile aylık 18.714,22-TL + 18.714,22-TL olmak üzere toplam 37.428,44-TL kira borcu ve devam eden tüm taksitleri ödemediğini belirterek, mülkiyeti müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1443 KARAR NO : 2021/800 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/11/2018 NUMARASI: 2016/644 E. 2018/1170 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ... ile davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 3843 Sözleşme Numaralı Finansal Kurumlar Birliğince 20.05.2015 tarihlî ... Tescil No.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi ve 03/07/2015 tarih ... Tadil Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ekinde bulunan 10/06/2015 tarihli ... numaralı fatura ile sözleşme konusu emtianın teslim edildiğini ve şirkette kullanılmaya başlandığını, ancak borçlunun sözleşme nedeniyle ödemesi gereken 01/03/2016 ve 31/03/2016 tarihleri itibari ile aylık 18.714,22-TL + 18.714,22-TL olmak üzere toplam 37.428,44-TL kira borcu ve devam eden tüm taksitleri ödemediğini belirterek, mülkiyeti müvekkili şirkete ait malların bulunması gereken adresten veya gösterilecek diğer adreslerden alınarak kiralayan müvekkiline teslim edilmesini, sözleşmenin 39/b maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, sözleşmeye konu malların müvekkili şirkete aynen iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkilinin adresinin Beykoz/İstanbul olması nedeniyle Beykoz İcra Müdürlükleri ve Beykoz Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davacının ihtarları haksız ve dayanaksız keşide ettiğini, feshinde haksız olduğunu, müvekkilinin kredi ödemelerinde gecikme ve temerrüdünün olmadığını, müvekkilinin nakit akışının kitlendiğini, davacının haksız fesih yaparak bu sürece mahal verenlerden biri olduğunu, müvekkilinin tüm ağır baskı ve takiplere rağmen çalıştığını ve bankalra, finansman kuruluşlarına ödemelerini yaptığını belirterek, mahiyeti ve içeriği gereği esaslı yargılamayı gerektirdiğinden tedbir talebinin ve haksız davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalının taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine aykırı davranarak, finansal kiralamaya konu malları teslim almasına rağmen kira borcunu süresinde ödemediği, yapılan ihtara rağmen mütemerrit duruma düştüğü, mülkiyeti davacıya ait menkul malların iadesine davacının hak kazandığı, davalı tarafından herhangi bir ödeme iddiasında bulunulmadığı, imza edilen sözleşme kapsamında tacir olan taraflar arasında kararlaştırılan yetki şartının geçerlilik taşıdığı ve mahkemenin uyuşmazlığı çözmekte yetkili olduğu, ihtarname, ticari defter ve kayıt incelemeleri ile kira borcunun süresinde ödendiğine dair belge sunulmaması sebebiyle davalının sair yöndeki itirazlarına itibar edilemeyeceği gerek...