Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...'nin müvekkilinin babası olduğunu diğer davalı ... 'ın da müvekkilinin kız kardeşi ... 'ın kocası (eniştesi) olduğunu, davalıların da kayınpeder-damat olduklarını, müvekkilinin imzasının olduğu 50.000,00 USD ve 175.000,00 USD bedelli toplam 225.000,00 USD bedelli 2 adet bononun müvekkili tarafından davalı babasına teminat amaçlı verildiğini ancak davalı ... 'nin bonoları diğer davalı damadı olan ...'a ciro ettiğini ve bonoların durumunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2020 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 24/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...'nin müvekkilinin babası olduğunu diğer davalı ... 'ın da müvekkilinin kız kardeşi ... 'ın kocası (eniştesi) olduğunu, davalıların da kayınpeder-damat olduklarını, müvekkilinin imzasının olduğu 50.000,00 USD ve 175.000,00 USD bedelli toplam 225.000,00 USD bedelli 2 adet bononun müvekkili tarafından davalı babasına teminat amaçlı verildiğini ancak davalı ... 'nin bonoları diğer davalı damadı olan ...'a ciro ettiğini ve bonoların durumunu bilen davalı ...'ın da kötü niyetle elde ettiği bonoları icra takibine konu ettiğini, belirterek müvekkilinin bu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ..., yazılı belge niteliğindeki bonolara aykırı iddiaların gerçek dışı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalı ... da iyi niyetli hamil olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafın nakden düzenlenen davaya konu bonoların gerçek bir borç ilişkisi ürünü olmadığını yazılı delillerle kanıtlayamadığı hatırlatılan yemin deliline başvurmadığı, davacısı ... ......, davalıları ... ve ... olan ve Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında görülen ipoteğin geçersizliği davasına konu ipoteğin davaya konu bono ile ilgisi olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili, bonoların bedelsiz olduğunu, taraflar arasında aile içi geçimsizlikler nedeniyle anlaşmazlık olduğunu, davalıların kötüniyetli olduğunu, davalıların davacının akrabası olması nedeniyle bononun bedelsiz kaldığını bilebilecek durumda olduğunu, davalıların bonoyu iade etmesi gerekirken iade etmediğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde davası görülen ipotek ile bonoların verilme nedeninin aynı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davacı tarafın davaya konu bonolar nedeniyle davalılara borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞ...