DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ve ...' ın murisleri ...' ın 27/06/2016 tarihinde ... plakalı aracın trafik kazası yapması nedeni ile vefat ettiğini, trafik tutanağına göre sigorta yapılan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkillerinin murisinin makinacı olarak çalışmakta iken doğum nedeni ile Mayıs 2015 tarihinde işten ayrıldığını, en son Mayıs 2015 tarihinde aldığı net ücretin 1.250,00 TL olduğu ve bir yıl sonra vefat etmesi nedeni ile alabileceği ücertin bu rakama göre oranlanması gerektiğini, kaza nedeni ile zararın karşılanması için davalı ... şirketine 14.10/2016 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığı ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/155 KARAR NO : 2021/172 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/09/2018 NUMARASI: 2016/1289 Esas - 2018/892 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ve ...' ın murisleri ...' ın 27/06/2016 tarihinde ... plakalı aracın trafik kazası yapması nedeni ile vefat ettiğini, trafik tutanağına göre sigorta yapılan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkillerinin murisinin makinacı olarak çalışmakta iken doğum nedeni ile Mayıs 2015 tarihinde işten ayrıldığını, en son Mayıs 2015 tarihinde aldığı net ücretin 1.250,00 TL olduğu ve bir yıl sonra vefat etmesi nedeni ile alabileceği ücertin bu rakama göre oranlanması gerektiğini, kaza nedeni ile zararın karşılanması için davalı ... şirketine 14.10/2016 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığı ve dilekçe ekinde tüm deliller sigorta şirketine bildirildiğini, sigorta şirketi tarafından müvekkili ...'ın hesabına 18.11/2016 tarihinde 142.444,00 TL ödeme yapıldığı ancak müvekkillerinin oluşan zararının yüksek olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketçe poliçe limitleri kapsamında tüm ödemelerin yapıldığı ve söz konusu poliçeden kaynaklı herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, kazaya konu kusur oranı tespitinin Adli Tıp Kurumu tarafından yapılması gerektiğini, kusur oranının tespitinden sonra davaya konu destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müterafik kusur indiriminin alınması gerektiğini, kardeşlerin destekten yoksun kaldıklarının somut delillere ispatı gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; Temerrüt tarihi olan 18/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davacı ... yönünden 20.145,38 TL; davacı ... yönünden 20.810,41 TL olmak üzere toplam 40.955,79 TL destekten yoksun kalma tazminatının sorumlu olduğu miktar kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada hatalı pay oranları kullanılmış olup bu sepeple hatalı pay oranları ile yapılan hesaplamanın gerçeği yansıtmadığını, hesaplamanın mütveffaya 2, eşine 2, çocuğuna, annesine ve babasına 1 er pay ayıracağı düşünülmeli ve destekten çıkan çocuğun payı annesine ve müteveffaya, destekten çıkan müteveffanın babasının payı müteveffanın annesine da...