DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat, Tecavüzün Meni (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, mimari esere yönelik davacının ihlal edilen 5846 sayılı yasa kapsamındaki haklarına dayalı olarak 10000TL manevi, kişilik hakların ihlali kapsamında 10000TL manevi, belisiz alacak hükümlerine göre şimdilik 10000TL maddi tazminatın davalıdan tahsili, proje müellifi davacının eserinde yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi, tecavüzün durdurulması, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/2208 Esas KARAR NO: 2021/34 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2019 NUMARASI: 2018/444 E. - 2019/312 K. DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat, Tecavüzün Meni (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, mimari esere yönelik davacının ihlal edilen 5846 sayılı yasa kapsamındaki haklarına dayalı olarak 10000TL manevi, kişilik hakların ihlali kapsamında 10000TL manevi, belisiz alacak hükümlerine göre şimdilik 10000TL maddi tazminatın davalıdan tahsili, proje müellifi davacının eserinde yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi, tecavüzün durdurulması, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı ile müvekkili arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmede uyuşmazlık çözüm yolunun açıkça tahkim olarak belirlendiğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...dava konusu uyuşmazlığın mimari esere yönelik 5846 sayılı yasa kapsamında hakların ihlaline dayalı olarak 10000TL manevi, kişilik hakların ihlali kapsamında 10000TL manevi, belisiz alacak hükümlerine göre şimdilik 10000TL maddi tazminatın davalıdan tahsili, proje müellifi davacının eserinde yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi, tecavüzün durdurulması, hükmün ilanı taleplerine ilişkin olduğu, taraflar arasında dosyaya fotokopileri sunulan 17.05.2012 tarihli Hasılat Karşılığı Arsa Satış Sözleşmesi ve sözleşmeye atıf yapan 04.09.2013 tarihli Ek Protokol ve 17.05.2012 tarihli Protokolün 5. maddesinde taraflar arasında ortaya çıkabilecek uyuşmazlıklarrın İstanbul üniversitesinden atanacak üç kişilik hakem heyeti ile çözümleneceğinin hükme bağlandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümünde hakem şartı kararlaştırıldığından, huzurdaki bu davaya bakmak mahkemenin görevinde olmadığı, HMK'nın 412/1. Maddesinde; tahkimin, uyuşumazlığın tamamının veya bir kısmının çözümünün hakem veya hakem kuruluna bırakılması hususunda tarafların yaptıkları bir anlaşma olup alternatif uyuşmazlık çözüm yollarından birisi olduğu ve ilk itiraz olarak ileri sürüldüğünde mahkemenin görevi sona erip uyuşmazlığın hakemde görülmesi gerektiğinden verilen karar usul hukuku anlamında görevsizlik kararı niteliğinde olup ve mahkemece taraflarca ileri sürüldüğünde res'en gözetilmesi gerektiğinin açıklandığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 413. Maddesindeki ''Tahki...