Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya ait ... Mah. ... Sok. N:... Haraççı Arnavutköy İstanbul adresinde bulunan işyerinin ... tesisat numarası ile davalı firmanın abonesi olduğunu, işyerinin kapatılacağından dolayı davalı firmaya ulaşılarak elektrik tesisatının kapatılmasını talep ettiğini, komşu bulunan işyerinin ... sayılı elektrik tesisatının müvekkilinin sayacına bağlandığının tespit edildiğini, ... sayılı elektrik abonesinin yapıltığı elektrik tüketiminin müvekkiline ait sayaç üzerinden faturalandırıldığını, ancak bedelin tam olarak tespit edilemediğinden fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL bedelin davalıdan tahsili ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1756 KARAR NO : 2020/2075 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2020 NUMARASI : 2017/294 E - 2020/418 K BİRLEŞEN İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2017/394 ESAS 2018/373 KARAR SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 31/12/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya ait ... Mah. ... Sok. N:... Haraççı Arnavutköy İstanbul adresinde bulunan işyerinin ... tesisat numarası ile davalı firmanın abonesi olduğunu, işyerinin kapatılacağından dolayı davalı firmaya ulaşılarak elektrik tesisatının kapatılmasını talep ettiğini, komşu bulunan işyerinin ... sayılı elektrik tesisatının müvekkilinin sayacına bağlandığının tespit edildiğini, ... sayılı elektrik abonesinin yapıltığı elektrik tüketiminin müvekkiline ait sayaç üzerinden faturalandırıldığını, ancak bedelin tam olarak tespit edilemediğinden fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL bedelin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Ana davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, iddiaların bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini istemiştir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin daha önce ... Mah. ... Sok. No:... adresinde ticarethanede ticarette bulunduğunu, 01/02/2015 ile 15/04/2015 tarihleri arasında ticarethanesini tahliye ederek Düzce iline taşındığını, ticarethanesini taşımasından sonra 26/03/2015 tarihinden geriye dönük olarak bütün elektrik borçlarını ödeyerek elektrik aboneliğini iptal ettirdiğini ancak 4 ay sonra müvekkiline borç çıkartıldığını ve takip başlatıldığını, müvekkilinin bu borçla hiçbir ilgisinin bulunmadığını tüm bu nedenlerden dolayı makul bir teminat mukabilinde icra dosyasında bulunan paraların davacıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasını, takibin durdurulmasına karar verilmesini, davalının %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın aboneliği tahliye talebiyle müvekkili şirkete başvurusu üzerine mahalde yapılan incelemede ... nolu sayacın ... nolu tesisatın tüketimlerini sehven kayıt ettiği tespiti üzerine abonenin tüketimlerinin incelendiğini yapılan hesaba göre davacı yana tahakkuk edilmesi gereken 65.173 kwh ek tüketimden davacıya ödenmesi gereken 28.324,840 kwh tenzil edilerek dava...