Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, TTK'nın 1472. maddesi kapsamında rücuen tazminatın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, itirazın iptali ile birlikte ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, 10/10/2019 tarihli ara kararı ile, "İİK 261 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalktığı anlaşıldığından; davalıların ihtiyati hacze itirazları hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin yeniden ihtiyati haciz talebinin İİK 257 maddesi gereğince, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu kanaatine varılarak %15 teminat karşılığında kabulü ile davalı ... A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş. (Sigorta Şirketi yönünden 75.000,00-TL sigorta limiti ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2124 KARAR NO: 2020/4002 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/07/2020 Tarihli Ara Kararı NUMARASI: 2019/531 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 09/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, TTK'nın 1472. maddesi kapsamında rücuen tazminatın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, itirazın iptali ile birlikte ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, 10/10/2019 tarihli ara kararı ile, "İİK 261 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalktığı anlaşıldığından; davalıların ihtiyati hacze itirazları hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin yeniden ihtiyati haciz talebinin İİK 257 maddesi gereğince, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu kanaatine varılarak %15 teminat karşılığında kabulü ile davalı ... A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş. (Sigorta Şirketi yönünden 75.000,00-TL sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) 123.514,06 TL miktar bakımından menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine ihtiyati haciz uygulanmasına, infazının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılmasına, davalı ... A.Ş. vekilinin talebinin İİK 266 maddesi uyarınca teminat sunulması halinde değerlendirilmesine, " karar verilmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi tarafından kesin ve süresiz teminat mektubunun sunulması üzerine, Mahkemece 18/10/2019 tarihli ara kararı ile, "Davalı ... Anonim Şirketi tarafından, 10/10/2019 tarihli yukarıda belirtilen kararda geçen teminat miktarı kadar kesin ve süresiz teminat mektubunun dosyaya ibraz edilmesi üzerine Mahkemece 18/10/2019 tarihli ara kararı ile, "Davalı ... Anonim Şirketi vekili tarafından ihtiyati haciz kararında belirtilen miktar kadar kesin ve süresiz teminat mektubunun Mahkememiz dosyasına depo edildiği anlaşıldığından; davalı ... Anonim Şirketi yönünden İİK 266 maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılmasına," karar verilmiştir. Davacı vekilinin yukarıda belirtilen 18/10/2019 tarihli ara kararına; davalı ... Anonim Şirketi vekilinin ise 10/10/2019 tarihli ara kararına karşı itiraz yoluna başvurmaları üzerine İlk Derece Mahkemesince 24/10/2019 tarihli ara kararı ile taraf vekillerinin yaptıkları itirazların istinaf başvurusu olarak değerlendirilmesine karar verilmesi nedeniyle dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiştir. Dairemizce 17/02/2019 tarih, 2019/5156 Esas - 2020/314 Karar sayılı kararı ile, davalı ... Anonim Şirketi vekilinin ve 13/05/2020 tarihli ek kararı ile de davacı vekilinin istinaf başvurularının 352/1-ç maddesi gereğince reddine karar verilerek dava dosyası İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir. İlk Derece Mahkem...