İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... sahibi ve genel müdürü olduğu, daha sonra varılan anlaşma üzerine 26/10/2006 tarihinde şirketin tümüyle halen sahipleri olan kişilere şirkete ait gayrimenkul ve her türlü şirket varlığının tüm pay sahiplerince devredildiğini, bu devirden sonra davalı ... Bankası Kazlıçeşme Olivium Şubesi tarafından 14/10/2009 tarihinde noterden ihtarname gönderilip ... Dış Tic. Ltd Şti' nin şirket borcundan bahisle borcun ödenmesinin talep edildiğini, anılan şirketin, bu borcun gerek hukuksal gerekse mali niteliğini araştırmadan eski genel müdür olarak kendisine bile danışma ihtiyacı duymadan 02/02/2011 tarihinde defaten ödediğini, ödeme sonrasında bu ödediği paranın kendisinin de içinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1754 KARAR NO: 2020/1467 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAH. TARİHİ: 02/07/2020 DOSYA NUMARASI: 2020/1 Esas - 2020/222 Karar DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 10/12/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... sahibi ve genel müdürü olduğu, daha sonra varılan anlaşma üzerine 26/10/2006 tarihinde şirketin tümüyle halen sahipleri olan kişilere şirkete ait gayrimenkul ve her türlü şirket varlığının tüm pay sahiplerince devredildiğini, bu devirden sonra davalı ... Bankası Kazlıçeşme Olivium Şubesi tarafından 14/10/2009 tarihinde noterden ihtarname gönderilip ... Dış Tic. Ltd Şti' nin şirket borcundan bahisle borcun ödenmesinin talep edildiğini, anılan şirketin, bu borcun gerek hukuksal gerekse mali niteliğini araştırmadan eski genel müdür olarak kendisine bile danışma ihtiyacı duymadan 02/02/2011 tarihinde defaten ödediğini, ödeme sonrasında bu ödediği paranın kendisinin de içinde olduğu devredenlerin bilgisi ve sorumluluğunun olduğu gerekçesiyle icrai işlem ve borca yapılan itiraz sonrasında ... Ltd. Şti 'nin itirazın iptali istemli dava açtığını, davalı bankanın, ... Ltd. Şti.' ne 03/12/2002 tarih ve 5690 sayılı Tic. Sic. Gazetesinde belli edilmiş ve ilan edilmiş olan şirketin temsil ve ilzamına uymadan yetkisiz temsilciye vermemesi gereken ticari krediyi 28/04/2006 tarihinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalanan kredi sözleşmesi ile yetkisiz temsicil ...'a kullandırdığını, bunu 2012'deki yargılama esnasında öğrendiğini, hemen ilgili bankaya 07/01/2013 tarihinde bir yazıyla başvurarak, bilgisi ve onayı dahilinde olmayan borçla ilgili belgeler için talepte bulunduğunu, ancak bankanın 28/01/2013 tarihli yazısı ile sanki kredinin sözleşmesinin imzalandığı ve verildiği tarihte kendisinin yetkili değilmiş gibi bilgi ve belge talebini reddettiğini, Bankacılık Kanununda şirketlere kullandırılacak kredilerde istenmesi gerekenleri belirttiği halde bunun da yapılmadığını, davalının yetkisiz temsilciye kullandırdığı ticrai kredi yüzünüden senelerce yargılamalar ve ithamlara maruz kaldığını, maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek 25.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; d davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini belirterek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 02/07/2020 tarih ve 2020/1 Esas - 2020/222 Karar sayılı kararı ile; " Dosyanın incelenmesinde 19/12/2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 Sayılı Ka...