Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ile müvekkilinin kurdukları adi ortaklığın sonlanması neticesinde oluşan, müvekkilinin otobüs satışından doğan ve hissesine düşen 68.833TL'den ortaklık sürecinde alınan 25.904-TL tutarındaki yedek parça + mazot ve çek bedelinin düşülerek 42.929TL alacağı bulunduğunu , müvekkilinin aracı davalıya teslim ettiği 18/04/2006 tarihinden itibaren otobüsün 3. kişiye satıldığını, 16/05/2006 tarihine kadar otobüsün çalıştırılarak kar elde edilmesi sonucu müvekkiline düşen kar payının bilirkişi marifetiyle tespit edilebileceğinden. fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kara payı olarak 5.000-TL olmak üzere , toplam 47,929-TL'nin ihtarname...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/1612 KARAR NO: 2020/1513 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/02/2017 NUMARASI: 2014/870 E - 2017/100 K DAVANIN KONUSU: Adi Ortaklık Sebebiyle Alacak KARAR TARİHİ: 17/11/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ile müvekkilinin kurdukları adi ortaklığın sonlanması neticesinde oluşan, müvekkilinin otobüs satışından doğan ve hissesine düşen 68.833TL'den ortaklık sürecinde alınan 25.904-TL tutarındaki yedek parça + mazot ve çek bedelinin düşülerek 42.929TL alacağı bulunduğunu , müvekkilinin aracı davalıya teslim ettiği 18/04/2006 tarihinden itibaren otobüsün 3. kişiye satıldığını, 16/05/2006 tarihine kadar otobüsün çalıştırılarak kar elde edilmesi sonucu müvekkiline düşen kar payının bilirkişi marifetiyle tespit edilebileceğinden. fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kara payı olarak 5.000-TL olmak üzere , toplam 47,929-TL'nin ihtarname tarihi olan 29/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı ile her iki davalı arasında veya davalılardan herhangi biri arasında ortaklığı kanıtlayacak yazılı bir adi ortaklık sözleşmesi bulunmadığını, bu yüzden ortaklık iddiasının mesnedinin olmadığını, davacının plakalarını verdiği araçların müvekkili şirket adına kayıtlı olup dava dilekçesinde ileri sürüldüğü gibi ortak olarak değil davacının şoför olarak çalışıp aracın kazandığı paraları taraflarına gönderdiğini, araçlardan ... plakalı aracın 30/08/2000 tarihinde alınıp 30/12/2005 tarihinde satıldığını, ... plakalı aracın 17/03/2004 tarihinde alınıp 16/05/2006 tarihinde satıldığını, müvekkilinin davacıyı kendisinden yedek parça aldığı için 1989 yılından beri tanıdığını, ancak davacının 1998 yılından itibaren önce ... plakalı aracında sonra ... ve sonrasında ... plakalı araçlarda şoför olarak çalıştığını, gelirlerini de müvekkillerine gönderdiğini, davacının sunduğu belgelerden 6.650-TL'nin müvekkiline gönderildiğini, ancak müvekkili tarafından bu paranın davacıya 3 adet çek olarak geri ödendiğini, müvekkiline gönderilen 22.000-TL'nin müvekkilinden daha önce elden alınan borç karşılığı müvekkiline gönderilmiş olup davacının müvekkilinden kızının düğünü için kullanmak için elden aldığı, sonrada o tarihte gönderdiği ödeme olduğu, davacının yazılı kanıta dayanmayan üstelik yazılı delil başlangıcı dahil teşkil etmeyen belgelerin dışında tanık dinletmesi talebine muvafakatlerinin da olmadığını, adi şirket kurulmasına ilişkin taraflar arasında yazılı bir anlaşma bulunmadığı gibi talep edilen kar payı ve ortaklıktan tasfiye payı alacağı iddiasının zaman aşımına uğradığı...