Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kreş ve gündüz bakım evi olarak 2007 yılında kiraladığı binanın su sayacının müvekkilin şikayeti üzerine bozulduğunun anlaşıldığı ve 11/11/2008 tarihinde değiştirildiğini, en son kontör yüklemesinin 12/05/2011 tarihinde yapıldığını, o tarihten sonra bozuk olduğu için kontör yüklemeden su vermeye devam ettiğini ve 25/12/2013 tarihinde bozuk olduğu gerekçesiyle tekrar değiştirildiğini, incelemeye gönderilen sayacın elektronik göstergesinin bozuk olduğu fakat mekanik sayaç kısmının doğru çalıştığı belirtilerek sayaçta toplam su kullanımınnı 1940 m3 olduğu belirtildiğini, bu durumda en son kontör yüklendiği tarihteki sayaç okuması olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/3006 KARAR NO: 2020/1839 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2018 NUMARASI: 2016/178 E - 2018/775 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kreş ve gündüz bakım evi olarak 2007 yılında kiraladığı binanın su sayacının müvekkilin şikayeti üzerine bozulduğunun anlaşıldığı ve 11/11/2008 tarihinde değiştirildiğini, en son kontör yüklemesinin 12/05/2011 tarihinde yapıldığını, o tarihten sonra bozuk olduğu için kontör yüklemeden su vermeye devam ettiğini ve 25/12/2013 tarihinde bozuk olduğu gerekçesiyle tekrar değiştirildiğini, incelemeye gönderilen sayacın elektronik göstergesinin bozuk olduğu fakat mekanik sayaç kısmının doğru çalıştığı belirtilerek sayaçta toplam su kullanımınnı 1940 m3 olduğu belirtildiğini, bu durumda en son kontör yüklendiği tarihteki sayaç okuması olan 323 m3 ile son sayaç okumasının 1940 m3 arasındaki fark olan 1617 m3 suyun bedeli olarak müvekkilinden 12.416 TL olarak tahsil edilmek istendiğini, müvekkilinin gecikme cezası ile birlikte toplamda 14.536 TL borçlandırıldığını, daha sonra borçları ile birlikte su aboneliğinin taşınmazın sahibi ...'dan müvekkili kiracı ...'a borçları ile birlikte taksitlendirilerek devredildiğini, müvekkilinin normal kullanım bedellerinin sayaç bozulmadan önce ve yeni sayaç takıldıktan sonra aylık 40-50 TL cevarında olduğunu, sayacın bozuk olduğu dönemde (12/05/2011 - 25/12/2013) yaklaşık 32 ay süresince yaklaşık 14.536 TL lik su kullanımının fahiş bir şekilde hesaplandığını, çıkarılan borcu işyerinin suyunun kesilmemesi için kabul edip taksitlendirmeyi kabul ettiğini, ancak bu borcun doğru olmadığını, ortalama kullanıma göre borçlandırılmasını, müvekkilin davalı kuruma verdiği senetlerin tahsilinin ve davalı kurumca tahakkuk etirilen bu borcun ödemesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir verilmesini, fazlaya ilişkin sair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000TL, borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bilahare ıslah dilekçesiyle müvekkilinden fazladan alınan 7.741,58TL. ödemenin ödeme tarihi olan 10.07.2015 tarihinden itibaren faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin ... adına kayıtlı abonenin elektronik sayacının 11/11/2008 tarihinde takıldığını, en son 50 TL'lik kontörün 12/05/2011 tarihinde yüklendiğini, o tarihten sonra hiç kontör yüklenmeyen sayacın 25/12/2013 tarihinde elektronik kısmının bozulduğunu ve kontör olmadığı halde su verdiği için sökülüp teknik incelemeye gönderildiğini, incelenen sayacın yedek mekanik sayaç kısmının çalı...